АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5229/2023

г. Кострома

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юнимед-Импекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Нейская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 161 500 руб. задолженности по контракту от 14.06.2022 № 17, 10 336  руб. 01 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнимед-Импекс» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Нейская районная больница» (далее – ответчик, Больница) о взыскании 161 500  руб. задолженности по контракту от 14.06.2022 № 17, 10 336 руб01 коп. неустойки,  а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта   № 17 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по оплате поставленного товара.  

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  10 093 руб. 76 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, требований в части взыскания основного долга в размере 161 500  руб. не имеет.  

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного  суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями  

абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.  

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга не  противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по  настоящему делу в части требования о взыскании с Больницы 161 500 руб. по  контракту № 17 подлежит прекращению.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сформированную  ими позицию по существу заявленного спора, а также объем и существо  представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Возражений относительно рассмотрения дела по существу стороны не  заявили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Юнимед-Импекс» (поставщик) и областным  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нейская районная  больница» (заказчик) были заключен контракт от 14.06.2022 № 17.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и  передать заказчику пробирки вакуумные для взятия образцов крови (далее – товар)  в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан  принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.  

Цена контракта составляет 161 500 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за поставленные товары  осуществляется денежными средствами по безналичному расчету на основании  представленных поставщиком документов (счет, счет-фактура) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте  Российской Федерации (рублях) в течение 15 рабочих дней с даты подписания  заказчиком товарной накладной. Авансовый платеж не предусмотрен.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок сумы (пункт 7.2, 7.3 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика был  поставлен товар на сумму 161 500 руб.  

В подтверждение в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы от 23.06.2022 № 549, от 06.09.2022 № 1947. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.02.2023 с  требованием оплаты задолженности по указанному контракту.  

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по  договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в  соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной  порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или  муниципальным контрактом.  

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги,  отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного  частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если  иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая,  указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев,  когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения  обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по контракту  и принятия товара ответчиком.  

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны  ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и  приведенных характеристик поставленного товара.  

Срок оплаты поставленного товара истек. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  явилось основанием для начисления неустойки в размере 10 093 руб. 76 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку  заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  контрактов (пункты 7.2, 7.3) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части  5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по контракту, следовательно, предъявление истцом требования о  взыскании неустойки является правомерным.  

Представленный истцом расчет неустойки основан на условиях контракта,  ответчиком не оспорен и принят судом.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражений относительно существа заявленных требований.  

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в  заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными  судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор на оказание  юридических услуг (судебная стадия) от 08.02.2023 № АВД-ЮНИМ-10/2023  (06.02.2023) (далее – договор), заключенный между ООО «Юнимед-Импекс»  (заказчик) и ООО «Юнимед-Импэкс» (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические  

действия, не запрещенные действующим законодательством (далее – услуги),  направленные на защиту прав и интересов заказчика по контракту № 17 на  поставку пробирок вакуумных для взятия образцов крови для ОГБУЗ ФИО2 с  участием другой стороны по делу: ОГБУЗ «ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), из указанного ниже перечня:  

- изучение обстоятельств дела, а также документов как предоставленных  заказчиком, так и находящихся у иных лиц; ознакомление с материалами  судебного дела;  

- консультирование заказчика по правовым вопросам; - подготовка пред арбитражной претензии; 

 - подготовка документов, в том числе процессуальных, необходимых для  защиты прав и интересов заказчика;  

- представительство интересов заказчика в судах (при необходимости); - иные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 10 000 руб., НДС  не предусмотрен.  

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в  заявленном размере представил платежное поручение от 02.05.2023 № 447.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  положениями главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты,  при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых  судебных расходов.  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем,  истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату  услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью  доказаны, что подтверждается представленными в дело договором от 08.02.2023 №  АВД-ЮНИМ-10/2023 (06.02.2023), платежным поручением от 02.05.2023 № 447.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем  проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма  расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия  представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям  заключенного договора.  

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком в  добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Костромской  области, на основании статьи 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6148 руб. относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью  «Юнимед-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания с  областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская  районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в  

сумме 161 500 руб. по контракту от 14.06.2022 № 17. Производство в указанной  части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Нейская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнимед- Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 093 руб. 76 коп. неустойки, а  также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6148 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнимед-Импекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 руб., уплаченную по платежному поручению  от 02.05.2023 № 446.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Хохрякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:41:00

Кому выдана Хохрякова Ольга Валерьевна