Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                Дело №А78-19537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу №А78-19537/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: ФИО2 (Забайкальский край): не было 

 

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и доказательства, представленные заявителем являются недопустимыми. По мнению Общества, Управлением нарушены положения Закона № 294-ФЗ, поскольку в данном случае акт проверки не составлялся, приказ о проведении проверки, в рамках которой запрошены документы, не выносился.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая, что общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись №3/17/78000-КЛ), то оно признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил административный орган, ООО «Константа» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превышено допустимое количество голосовых и текстовых сообщений на телефонный номер ФИО2

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установил суд первой инстанции и установлено административным органом и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Константа» с целью взыскания просроченной задолженности за период с 17.09.2017 по 11.10.2017 года по абонентскому номеру ФИО2 

<

***>, ООО «Константа» направлено 5 голосовых и 27 текстовых сообщений о задолженности (Т. 1 л.д. 23-50). Указанное не оспаривается и ООО «Константа».

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении обществом требований, установленных ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Общества о нарушении Управлением положений Закона № 294-ФЗ, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, 12 октября 2017 года в Управление поступила жалоба ФИО2 (т.1 л.д. 22), в которой потерпевший указывал на неоднократное поступление голосовых и текстовых сообщений на его личный номер с требованием вернуть долг, взятый в МФО «Деньга», о чем представлена детализация услуг связи за период с 17.09.2017 по 11.10.2017 года по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО2 (т. 1 л.д. 23-50) (детализация приложена к заявлению).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 21 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 90) с середины сентября 2017 года ему на личный телефонный номер 

<

***> стали поступать звонки с разных номеров от автоинформатора ООО «Константа», который сообщал: «ФИО3, у Вас имеется задолженность перед компанией «Деньга». При этом ФИО2 указал, что ему не известно, кто такой Баир Баирович, непосредственно ФИО2 займы в компании «Деньга» не брал, после обращения с жалобой в Управление звонки прекратились.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (ч.1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

В данном случае обращение ФИО2 содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а, следовательно, у Управления имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Константа».

Таким образом, обоснованием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты проверки, а сведения, полученные от ФИО2 содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данное заявление содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Служба обоснованно возбудила дело об административном правонарушении и установила в рамках его рассмотрения виновное лицо.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в размере 50 000 руб. с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учетом характера совершенного правонарушения, обусловленного систематическим нарушением требований закона о соблюдении ограничений частоты и времени взаимодействия с должником.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

В данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, само общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» мая 2018 года по делу № А78-19537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                    В.А. Сидоренко

 

Н.В. Ломако