АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-19591/2019 

« 03 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  03.03.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 656, 40 руб. неотработанного аванса по договору №СКС-2018/027 от 27.02.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее - ответчик) о взыскании  155 656, 40 руб. неотработанного аванса по договору №СКС-2018/027 от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.12.2019 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку заявленное ходатайство ответчиком не мотивировано, обстоятельств или заявлений, с которым п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ связывает возможность перехода на общий порядок не заявлено.

При этом, суд исходил из того, что удовлетворение необоснованного ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения спора влечет нарушение основополагающих   процессуальных прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Кроме того, судом учтено, что согласно почтовому уведомлению  (л.д.1 т.2) ответчиком  копия определения от 09.12.2019 получена 16.12.2019, то есть у ответчика было достаточно времени, чтобы представить все необходимые по его мнению пояснения и доказательства.

Более того, в ходатайстве не указывалось на желание ответчика представить дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пресечение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами является обязанностью суда.

Упрощенный порядок рассмотрения спора является самостоятельным формой рассмотрения дел в суде, обеспечивающий сторонам  в полном объеме правовые принципы осуществления правосудия: состязательность  и равноправие сторон,  при этом право выбора на порядок рассмотрения дела  (общий или упрощенный) у суда отсутствует, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым  если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, упрощенный порядок рассмотрения дела не может расцениваться, как порядок, ограничивающий возможность защитить права и интересы стороны в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18.02.2020 вынесена резолютивная часть решения.

25.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №СКС-2018/027 от 27.02.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика (истец) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Жилая застройка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, СТ «Приволжские сады», участки №5А, 6, 6А. Наружные сети водоснабжения» в г. Самара, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.2.1 договора работа выполняется подрядчиком в течение двух месяцев с момента заключения договора.

В силу п.3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной и составляет 6 018 372, 88 руб., в том числе НЛС 18%.

Истцом в материалы дела представлены  акты выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 25.12.2018  на общую сумму 5 240 090, 90 руб.

Платежным поручением № 2016 от 24.07.2019 истцом перечислено ответчику 1 203 674, 58 руб. 

Кроме того, истцом направлены уведомления исх. №118-01-2164 от 13.06.2019, №118-01-1688 от 14.05.2019 о проведении зачета встречных однородных требований на общую сумму 4 192 072, 72 руб.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №СКС-2018/027 от 27.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.4 договора генеральному подрядчику представлено право на односторонний отказ от договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что уведомление о расторжении договора от 02.10.2019 и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику в полном объме,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на иск ответчик ссылается на несогласие с проведенным зачетом встречных требований, о чем сообщало в письмах №151 от 15.05.2019, №198 от 20.06.2019.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения встречных однородных требований: договор №Вк-2018/252 от 25.10.2018, уведомление о расторжении договора  от 12.03.2019, копии платежных поручений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено обоснования возражений относительно проведенного истцом в одностороннем порядке зачета. Писем №151 от 15.05.2019, №198 от 20.06.2019 с доказательствами направления истцу ответчиком также не представлено.

Более того, в  возражениях на иск ответчиком не выражалось намерения представить суду данные документы и не мотивировалось невозможность их представления в суду в рамках двухмесячного упрощенного производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе несогласие ответчика с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 155 656, 40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Платежным поручением №3476 от 05.11.2019 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 670 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию 5 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  155 656, 40 руб.  неосновательного обогащения и 5 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская