АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-1522/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2018, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири»  ФИО6 по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли от 16.02.2018 (далее – договор от 16.02.2018) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» (далее – общество «КСС»), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника  на долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества «КСС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, определение суда от 04.10.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не установлены все основания для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не учтено, что на момент совершения спорной сделки общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (далее – общество «ТЭК») активно осуществляло хозяйственную деятельность, просрочки по исполнению им кредитных обязательств возникли позднее - с ноября 2019 года, ранее указанной даты на должника, как поручителя, не могла быть возложена обязанность по погашению задолженности перед Банком «Левобережный» (далее – банк),  в рамках дела о банкротстве общества «ТЭК» (№ А45-40633/2019) требования банка погашены; спорная сделка совершена в условиях отсутствия у должника каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отзыве общество «КСС» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с апреля 2011 года является единственным участником общества «ТЭК».

Между банком и обществом «ТЭК» заключены следующие договоры:

 - кредитный договор от 23.09.2016 № 555-16 (далее – кредитный договор) на сумму 194 269 513 руб. 99 коп. 

- договор об ипотеки от 27.10.2016 № 555-16-3, по условиям которого в качестве залога банку передано имущество: здание (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое, площадью 853,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 54:35:092450:159; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий ремонтно-механического цеха, площадью 2 058 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, 

<

...> с кадастровым номером: 54:35:092450:37,

- договор ипотеки от 28.06.2019 № 555-16-3-2, согласно которому в залог банку передано имущество: здание (автостоянка № 2 на 8 автомобилей с трехэтажным пристроенным корпусом с автостоянкой на 2 автомобиля) назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 635 кв. м, инвентарный номер: mi 35:02874/001, литер: Al, А1/1, этажность: 1-4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 54:35:021180:45; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы, площадью: 2 139 кв. м, расположенное ориентира здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 54:35:021180:31.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства от 23.09.2016 № 555-16-П.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.02.2018, по условиям которого должник продает покупателю долю в уставном капитале общества «КСС» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб., по цене 50 000 руб. 

Исходя из стоимости чистых активов (223 720 000 руб.) по состоянию на 31.12.2017 действительная стоимость доли общества «КСС» составила 111 860 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.07.2020 установлено, что просрочка исполнения обязательств по уплате процентов перед банком началась с 29.11.2019, срок просрочки исполнения обязательств два месяца. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «ТЭК» нераспределенная прибыль составила: в 2016 году - 145 990 000 руб., в 2017 году - 146 112 000 руб., в 2018 году - 113 225 000 руб. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2021.

Решением суда от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден управляющий.

Управляющий, полагая, что спорная сделка заключена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отметив, что факт неравноценности исполнения спорной сделки не оспаривается сторонами, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, ее заключения с целью причинения вреда иным лицам, что исключает применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника о том, что продажа доли вызвана формальным вхождением должника в состав его участников, в действительности все мероприятия, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества «КСС» осуществлял сын должника - ФИО2, а также то обстоятельство, что в октябре 2018 года (через 8 месяцев после совершения спорной сделки) банк предоставил обществу «ТЭК» кредит под поручительство ФИО3, следовательно, после заключения договора от 16.02.2018 банк не усомнился в платежеспособности заемщика и его поручителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение от 04.10.2021, исходил из того, что в преддверии банкротства общества «ТЭК» ФИО3, являясь поручителем по кредитным обязательствам указанного общества, вывел единственный существенный актив на заинтересованное лицо (сына) фактически на безвозмездных условиях, что свидетельствует о совершении спорной сделки в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество и причинение вреда кредитору.

Учитывая отсутствие доказательств достаточности имущества должника для расчетов с кредитором, невыгодный характер сделки, совершенной в период подозрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 16.02.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки зналао совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2021, оспариваемая сделка совершена 16.02.2018, то есть в пределах подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора от 16.02.2018 ФИО3, являясь участником общества «ТЭК», уже принял на себя солидарные обязательства, поручившись за исполнение указанным обществом обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, что свидетельствует о его осведомленности о возможности предъявления к нему требований; в результате совершения данной сделки в пользу заинтересованного лица на фактически безвозмездных условиях из владения должника выбыл единственный значительный актив, не представлено доказательств  достаточности имущества для погашения требований банка (в отзыве на апелляционную жалобу должник не оспаривал наличие задолженности перед банком в рамках дела № А45-40633/2019 о банкротстве общества «ТЭК»), 

В отношении доводов кассатора о том, что обязательства должника перед банком возникли позднее даты совершения спорных сделок, суд округа считает необходимым отметить, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Оценивая сделку как совершенную с причинением вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции счел, что при заключении договора от 16.02.2018 по отчуждению актива в пользу своего сына, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, должник совершил недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

При этом должник приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредитора, не опроверг, экономических мотивов совершения сделки по отчуждению своего имущества фактически на безвозмездных условиях при наличии принятых обязательств в рамках договора поручительства в значительном размере, не раскрыл.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора от 16.02.2018 с целью причинения вреда кредитору, наличия оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении апелляционного суда выводами, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права об оспаривании подозрительных сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А45-1522/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            ФИО1