АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-82/2023

17.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Решение  в  полном объеме изготовлено 17.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ананьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1: 690005, г. Владивосток-5, а/я № 43)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 2 579 528 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 28.02.2024, диплом;

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2024 № 07, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее – ООО «Торговые ряды 49», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области», Учреждение), о взыскании денежных средств за выполненные работы по государственному контракту на капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа от 15.06.2022 № 0847500000422000022, согласно КС-2, КС-3 от 22.09.2022 в размере 2 579 528,40 рублей (с учетом уточнений – л.д.114-115, 123-125 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта.

Определением суда от 07.04.2023 производство по настоящему делу было  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела              № А37-44/2023 и вступления окончательного судебного акта по данному делу в законную силу (л.д.123-125 т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2023, вынесенным по делу № А37-44/2023, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа МОГКУ «УКС Магаданской области» от исполнения государственного контракта от 15.06.2022 № 0847500000422000022, истцу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № 06АП-4111/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2023 по делу № А37-44/2023 оставлено без изменения. В кассационном порядке решение суда по делу № А37-44/2023 не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу настоящему делу устранены, суд определением от 05.02.2024 возобновил производство по делу № А37-82/2023; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 12.03.2024. Определением от 06.03.2024 рассмотрение дела было перенесено на 21.03.2024.

Протокольным определением от 21.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 22.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по доводам отзыва от 01.03.2023 № 2-А (л.д.54-55 т. 1) и дополнительного отзыва от 05.03.2024 № 1 (л.д.137-138 т. 1).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (с учетом замены заказчика) 15.06.2022 был заключен государственный контракт                     № 0847500000422000022 (далее – контракт, л.д.7-23 т.1) на капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2. 

По условиям раздела 1 контракта, его предметом является: капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа (далее – работы).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании предоставленной заказчиком проектной документации (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций, с учетом положений контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 01.10.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, Магаданская область, 

<

...>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана».

Цена контракта составляет 387 007 790,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункты 2.2, 2.5 контракта).

Источник финансирования: средства областного бюджета, средства Особой экономической зоны Магаданской области, федерального бюджета (пункт 2.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет, открытый подрядчиком в соответствии с разделом 14 контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.7 контракта).

Аванс по контракту предусмотрен в размере 12% от цены контракта, который заказчик обязался выплатить подрядчику до 31.01.2025 при условии предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса и счета/счета-фактуры на оплату (пункты 2.8, 2.8.2 контракта).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок, подтверждающего выполнение строительно-монтажных работ за отчетный период, который составляет 1 месяц. Заказчик не вправе оплачивать сумму, превышающую сумму, указанную в положительном заключении государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости проектной документации (пункты 2.9, 2.9.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплекса (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 2), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик предоставляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является документ о приемке, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке, а также документы, перечисленные пунктом 6.10 контракта.

Подрядчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 6.9 контракта).

К документу о приемке прилагаются следующие документы: 

- акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 3-х экземплярах (в том числе один экземпляр на электронном носителе), 

- Общий журнал работ по форме КС-6 в 2-х экземплярах (в том числе один экземпляр на электронном носителе), 

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанной всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, отражающей выполненные подрядчиком в отчетном периоде работы (в том числе в электронном виде),

- надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры (пункт 6.10 контракта).

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее 1 часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием системы ЕИС направляется заказчику.

Заказчик не позднее 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке и документов, предусмотренных пунктом 6.10 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица заказчика и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как указал истец в иске, 14.09.2022 с сопроводительным письмом № 04/0022 в адрес ответчика был направлен комплект исполнительной документации на выполненные работы для подписания (указанный документ в дело не представлен).

22.09.2022 в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 05/0022 были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 579 528,40 рублей (л.д.24-27 т. 1). 

По утверждению истца, в течение более двух месяцев с момента получения ответчиком КС-2, КС-3 и всей исполнительной документации в адрес истца не поступало никаких замечаний по поводу качества выполненных работ.

В связи с этим, истцом 15.12.2022 ответчику вручена претензия от 14.12.2022 с требованиями принять и оплатить выполненные работы на сумму 2 579 528,40 рублей (л.д.28). Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 2 579 528,40 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве и дополнительном отзыве указал на следующие обстоятельства, изложив их в хронологическом порядке.

15.07.2022 от подрядчика поступили в адрес заказчика сопоставительные ведомости на общестроительные и отделочные работы (Литер А, Литер А1, А2 – л.д.60 т. 1), а 29.07.2022 – письмо о согласовании дополнительных работ с последующим осмечиванием и прохождением государственной экспертизы.

17.08.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что информации, представленной в вышеуказанных письмах, недостаточно для согласования дополнительных объемов работ. Также подрядчик просил представить откорректированные на основе сопоставительной ведомости, ведомость объемов работ и локально-сметный расчет на дополнительный объем работ (письмо № 598 – л.д.61 т. 1).

30.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика в дополнение к ранее направленному письму направлен на рассмотрение и подписание акт на дополнительные работы, выполненные в процессе капитального ремонта спортивного зала школы (письмо от 29.08.2022 № 03/0022 – л.д.62 т. 1).

31.08.2022 заказчик повторно проинформировал подрядчика о необходимости представить откорректированные на основе сопоставительной ведомости, ведомость объемов работ и локально-сметный расчет на дополнительный объем работ (письмо от 31.08.2022 № 752 – л.д.63 т. 1).

07.09.2022 с сопроводительным письмом от 07.07.2022 № 14/007 подрядчик представил на согласование заказчику локально-сметные расчеты (сметы) №№ 02-01-01 изм.1, 02-02-01 изм. 1 на здание (литер «А» и литер «А1, А2») на основании сопоставительной ведомости объемов работ (л.д.64 т. 1).

Письмом от 08.09.2022 № 799 заказчик сообщил подрядчику о невозможности их  согласования ввиду недостаточности информации, необходимой для осуществления анализа документации и повторно просил представить такую информацию (л.д.65 т. 1).

Однако от подрядчика откорректированные на основе сопоставительной ведомости, ведомость объемов работ и локально-сметный расчет на дополнительный объем работ представлено не было.

22.09.2022 от подрядчика поступил на подписание комплект исполнительной документации, в том числе акт по форме КС-2 № 1 от 14.09.2022 (за отчетный период с 01.08.2022 по 30.09.2022) и справка по форме КС-3 № 1 на сумму 2 579 528,40 рублей, а 26.09.2022 – письмо о согласовании дополнительных работ, указанных в ранее направленных письмах.

Заказчик письмом от 30.09.2022 № 1041 по результатам рассмотрения представленным подрядчиком с сопроводительным письмом от 22.09.2022 документов, проинформировал подрядчика о том, что объемы выполненных работ, представленные в обращении, требуют подтверждения в виде исполнительной документации, которая представлена в недостаточном объеме. Заказчик также обратил внимание подрядчика на несвоевременность предоставления отчетных документов по формам КС-2, КС-3 (л.д.67 т. 1).

Письмом от 04.10.2022 № 1069 заказчик просил подрядчика представить актуальные детальные графики выполнения работ, с указанием видов работ, помесячной разбивкой сроков выполнения работ и объемов выполненных работ в процентном выражении на текущий момент (л.д.68 т. 1).

Далее письмом от 12.10.2022 № 57-119/25 заказчик просил в рамках контракта смонтировать на строительной площадке оборудование, обеспечивающее круглосуточное видеонаблюдение в режиме онлайн с 100-процентным обзором и постоянной трансляции видео в сети интернет (л.д.70 т. 1).

Согласно письмам подрядчика от 14.10.2022 № 007/170/2, от 17.10.2022 № 08/22 представить запрашиваемую заказчиком информацию невозможно по причине отсутствия согласования ведомость объемов работ и дополнительный объем работ (л.д.69, 71 т. 1).

10.11.2022 комиссией, в состав которой входили, в том числе и представитель заказчика, и представитель подрядчика, был проведен осмотр объекта: капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам комиссионного осмотра был составлен акт осмотра объекта (л.д.72 т. 1). Из акта следует, что в ходе осмотра объекта было установлено следующее:

- с момента начала производства работ выполнены ремонтные работы спортивного зала СОШ № 1 г. Сусумана;

- при визуальном осмотре спортивного зала выявлены следующие дефекты: по стенам 50 % всей площади имеются трещины штукатурного слоя, на потолке после окраски видны темные пятна, по причине ненадлежащей окраски; 

- установлена деревянная защитная решетка радиаторов спортивного зала;

- по напольному покрытию спортивного зала ремонтные работы не проводились, имеются следы частичной покраски поверхности пола в части нанесения разметки зала, замена окон не осуществлялась; 

- иные работы на объекте подрядчиком не производились.

Представитель подрядчика ФИО4 от подписания данного акта отказался, о чем в акте сделана отметка (л.д.72 т. 1).

В адрес ответчика (заказчика по контракту) стали поступать письма о том, что подрядчик игнорирует исполнение контракта, к работам не приступает, на связь с администрацией школы и комитетом по образованию не выходит (л.д.73 т. 1).  

С учетом указанных обстоятельств работы у подрядчика, указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 заказчиком не приняты, и, по утверждению ответчика, оплате не подлежат до устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов).

После предъявления указанных замечаний подрядчику исправленная исполнительная документация последним в адрес заказчика не предоставлена, работы на объекте подрядчиком не выполнялись.

28.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику – ООО «Торговые ряды 49» заказчик направил письмо от 28.12.2022 № 953-119/25 (л.д.96-98 т. 1).

В связи с односторонним отказом от контракта, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС) о включении сведений о подрядчике – ООО «Торговые ряды 49» в реестр недобросовестных поставщиков.

Магаданским УФАС по делу № 049/10/104-4/2023 было принято решение 17.01.2023 сведения об участнике закупки – ООО «Торговые ряды 49» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (л.д.99-104 т. 1).

Вместе с тем, Магаданское УФАС установило, что заказчиком процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом проведена без нарушений, предусмотренный законодательством РФ порядок одностороннего расторжения контракта МОГКУ «УКС Магаданской области» соблюден.

Несогласие подрядчика – ООО «Торговые ряды 49» с односторонним отказом заказчика – МОГКУ «УКС Магаданской области» от исполнения спорного контракта явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании одностороннего отказа недействительным (дело № А37-44/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-44/2023 по иску ООО «Торговые ряды 49» к МОГКУ «УКС Магаданской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.06.2022 «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа», в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 № 06АП-4111/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2023 по делу № А37-44/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 2 579 528,40 рублей в рамках исполнения контракта. Как уже установлено судом и указано выше, работы заказчиком на данную сумму не приняты, более того, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта (пункты 10.6, 10.6.1-10.6.8 контракта).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 19.06.2023 по ранее рассмотренному делу № А37-44/2023 действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения спорного контракта признаны судом правомерными.

В ходе рассмотрения дела № А37-44/2023 судом было установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по спорному контракту. В частности, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе от контракта явилось:

- в нарушение пунктов 2.1, 3.1.1 контракта по  состоянию на 19.12.2022 работы на объекте подрядчиком не ведутся. Заказчиком установлено невыполнение подрядчиком работ по объекту с сентября 2022 года;

- в нарушение пункта 3.1.3 контракта подрядчиком не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя в совещаниях (осмотрах), назначенных заказчиком: 19.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022;

- в нарушение пункта 3.1.26 контракта строительная площадка не оборудована подрядчиком видеонаблюдением;

- в нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2 контракта подрядчик не приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании вышеизложенного и в связи с неисполнением контракта, задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также в связи с иными существенными нарушениями условий контракта заказчиком принято оспариваемое решение.

Также при рассмотрении дела № А37-44/2023 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: «… Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что после заключения контракта работы, указанные в первоначальной смете (состав и объем) не совпадают с фактическим составом и объемом…

…Как указал истец, именно несогласование дополнительного состава и объема работ, выявленных после заключения контракта, явилось основанием для неисполнения им своих обязательств по контракту…

Между тем, настаивая на том, что невозможность выполнения работ обусловлена недостатками проектно-сметной документации, истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ…

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Между тем, как следует из Общего журнала работ, истец, фактически приостановив выполнение работ по контракту с 20.08.2022,  письменно не уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 20.08.2022 по причине непригодности проектно-сметной документации.

Вся переписка, представленная истцом в материалы дела, касается требований подрядчика о согласовании дополнительных объемов работ, но ни в одном письме нет уведомления заказчика о приостановке работ с 20.08.2022, что является нарушением положений статьи 716 ГК РФ.

Истец, как профессиональный участник строительных отношений, ознакомившись с аукционной документацией и выявив ее недостатки, заявив об этом заказчику, а также обосновывая нарушения обязательства заказчиком по корректировке проектно-сметной документации, должен был осознавать риски не уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту.

Кроме того в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и факты неисполнения подрядчиком других положений контракта, а именно нарушения истцом пункта 3.1.26 контракта (строительная площадка не оборудована видеонаблюдением – л.д.142, т.1; л.д.58, т.2), пунктов 5.6.1, 5.6.2 контракта (не уведомления заказчика о готовности скрытых работ, не подписание актов освидетельствования скрытых работ – л.д.150, т.1, акт осмотра объекта от 10.11.2022), пункта 3.1.3 контракта (не обеспечено участие представителя подрядчика в оперативных, плановых и внеплановых производственных совещаниях: 02.11.2022, 26.10.2022, 15-16.12.2022 – л.д.66-68, т.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта систематического существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в этой связи односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать…».

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, оплата подрядчику выполненных работ производится при одновременном соблюдении следующих условий: работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, по смыслу статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 306-ЭС18-18268). Верховный Суд РФ указал, что результат работ, не имеющий потребительской ценности и не пригодный для использования по назначению, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору и не порождает обязанности по оплате данных работ.

Как указано выше, спорный контракт расторгнут с 09.01.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от контракта. Односторонний отказ признан судом правомерным и обоснованным ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину:

6 000,00 рублей – по требованию неимущественного характера (до изменения основания иска) по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645/8 ПАО Сбербанк от 17.01.2023, операция: 85 (л.д.6 т.1),

35 898,00 рублей – по имущественному требованию на сумму 2 579 528,40 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645/8 ПАО Сбербанк от 04.04.2023, операция: 189 (л.д.111, 113 т. 1).

Поскольку в связи с изменением истцом основания иска требование неимущественного характера не рассматривалось судом, госпошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его имущественных требований, уплаченная за рассмотрение этих требований госпошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину            6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.