СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А45-30966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-2" (№07АП-308/2018) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу № А45-30966/2017 (судья Печурина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600090182, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>) о взыскании 400 493 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630000, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1065406073590, 630004, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2018 года; 

от общества с ограниченной ответственностью "С-2":  ФИО3 по доверенности от 09 января 2019 года, ФИО4 по доверенности от 09 января 2019 года; 

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 22 ноября 2018 года. 

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее – общество, ответчик) о взыскании 400 493 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения по улице Урицкого, дом 37 площадью 105,7 кв.м. в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД).

В обоснование заявленных требований и размера суммы убытков истец ссылался на экспертное заключение от 06.10.2017 №700 УКВ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2017 подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд постановил взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 400 493 рублей и 11 010 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

После поступления заключения экспертов производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в качестве второго соответчика привлечен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, в которых  предприниматель просил взыскать с общества и Фонда солидарно денежные средства в размере 400 493 рублей в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее – Управление технического надзора), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее – управляющая организация).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по его мнению, общество и Фонд должны отвечать перед истцом солидарно, поскольку Фонд, как региональный оператор, отвечает перед собственниками помещений за причиненный вред в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а общество является непосредственным причинителем вреда. Ответчик выдал письмо от 28.11.2016 № 124, которым гарантировал истцу, что в случае, если в ходе производства работ будут затронуты какие-либо элементы конструкции либо отделки помещения, то по окончанию работ ответчик обязуется восстановить поврежденные элементы в полном объеме, включая отделку помещения. Положения приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 №13 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта" о том, что отделочные работы производятся собственниками помещений за свой счет не подлежат обязательному применению, так как данный приказ не был официально опубликован. Доводы о том, что истцом незаконно перекрыт доступ к элементам общего имущества путем их изоляции гипсокартоном и элементами подвесного потолка "Армстронг" не основаны на нормах права, истцу не поступало требований о самостоятельном демонтаже потолка и гипсокартонных конструкций. Кроме того, причиненный ущерб связан не только с необходимостью доступа к инженерным коммуникациям для проведения капитального ремонта общего имущества МКД, но и с небрежным отношением подрядчика к имуществу истца, что подтверждается характером зафиксированных повреждений. 

Общество заявленные требования не признало, указывая на то, что истцом не доказан ни один из элементов состава убытков. Представленный в материалы дела истцом отчет об определении рыночной стоимости ремонтных работ признан судебной экспертизой ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует указание объема повреждений, кроме того у истца отсутствуют достоверные доказательства того, что указанные в отчете повреждения причинены именно ответчиком, в то время, как в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии повреждений в помещении истца на момент освобождения указанного помещения ответчиком после проведения работ по капитальному ремонту. Из акта от 06.10.2017 следует, а также при приемке МКД после капитального ремонта по акту приемочной комиссии от 30.10.2017, установлено, что обществом надлежащим образом были проведены работы по восстановлению помещения до состояния, существовавшего до начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, каких-либо нареканий со стороны контролирующих органов при приемке, в том числе помещения истца не имелось, помещение передавалось в надлежащем состоянии, а как следствие, требования истца о возмещении ущерба является необоснованным. Исходя из существа заявленных истцом требований следует, что истец заявляет к возмещению не ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности помещению в результате проведения работ по капитальному ремонту, а по факту требует возмещения понесенных им на выполнение косметического ремонта в принадлежащих ему помещениях затрат, что противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по восстановлению демонтированных/ разрушенных частей имущества истца были произведены обществом в полном объеме, иные требования о возмещении затрат, понесенных на ремонт помещения, в том числе о восстановлении коробов, поклейке обоев, являются незаконными и необоснованными. Требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб путем солидарного взыскания не основаны на законе.

Фонд также не признал заявленные требования, пояснил, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией были повреждены конструкции и элементы отделки в офисных помещениях заявителя по причине того, что в здании отсутствуют подвальные помещения и элементы общего имущества находятся в цокольном этаже, принадлежащем истцу, о чем было упомянуто в его уведомлении об осмотре поврежденного помещения (исх. №5 от 20.09.2017), в котором какие-либо объемы поврежденных конструкций и элементов отделки не приведены. Кроме того, предприниматель в нарушение пп. "б" пункта 32, пп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, незаконно перекрыл доступ к элементам общего имущества (инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения), путем изоляции их гипсокартоном и элементами подвесного потолка "Армстронг", чем значительно затруднил процесс выполнения работ по капитальному ремонту и вынудил подрядную организацию разрушить часть незаконно установленных конструкций для доступа к ремонтируемым элементам общего имущества за счет средств фонда капитального ремонта (данные работы по демонтажу отображены в актах приемки работ формы КС-2). Требования заявителя о восстановлении незаконно установленных конструкций являются несостоятельными. Осмотр поврежденных помещений, и оценка стоимости затрат проведены без участия и без оповещения технического заказчика, организации, уполномоченной на проведение строительного контроля, а также Фонда. Поскольку требования заявителя, акты осмотра и уведомления, равно как и досудебная претензия были направлены не к ответственному лицу - региональному оператору, полагает, что заявителем не был осуществлен надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого, указал, что подрядной организацией исполнена обязанность, закрепленная положениями методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 № 13, по восстановлению демонтированных/разрушенных частей имущества после выполнения комплекса работ по капитальному ремонту. Требование о взыскании денежных средств, потраченных на закупку материалов и произведенные отделочные работы, считает ничтожными и противоречащими действующему законодательству. Как следует из анализа терминологии восстановительные работы имеют цель восстановить работоспособное состояние конструкций до уровня их первоначального состояния если ранее они были значительно повреждены/разрушены в результате таких работ и не могли использоваться по назначению. Отделочные работы имеют цель повысить, а не восстановить эксплуатационные качества здания/сооружения, и повысить его эстетические качества. Кроме того, Фонд считает, что вышеуказанные требования незаконны, чрезмерно завышены и не доказаны заявителем.

Департамент в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 06.10.2017 №700 УКВ не является достоверным доказательством, ссылка на него истца в обоснование исковых требований как относительно имевших место повреждений помещений, так и размера исковых требований является необоснованной. Кроме того, в деле имеется акт от 06.10.2017,  согласно которому в результате проведенного осмотра помещений истца определено, что восстановительные работы в помещении истца после проведения капитального ремонта общество выполнило. В материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений в помещениях истца, помимо представленных им же заключений, которые признаны судебной экспертизой ненадлежащим доказательством, отсутствуют подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием факта причинения ущерба имуществу истца, нет достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Управление технического надзора в отзыве также указало на необходимость отказа в удовлетворении иска, указав, что при наличии решения общего собрания собственников МКД о проведении капитального ремонта и видов работ по нему в сроки его проведения, именно на собственнике лежит обязанность обеспечения своевременного доступа подрядной организации  к его помещениям. Риски неблагоприятных последствий от своих действий, связанных с незаконным ограничением доступа к инженерным сетям и системам, лежат на предпринимателе.

Управляющая организация в отзыве считает, что исковые требования не доказаны надлежащим образом. По вопросу причинения истцу заявленного им ущерба пояснить не имеет возможности, так как не имеет сведений о состоянии имущества до начала работ, так и по повреждениям, причиненным ответчиком в ходе работ по капитальному ремонту. При сдаче помещения ответчику для производства работ сотрудники управляющей организации не присутствовали, помещение, имущество не описывали. После обнаружения истцом повреждений причиненных ответчиком при производстве работ управляющая организация для проведения осмотра помещения и актирования причиненных повреждений стороны также не приглашали.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения размера ущерба, ввиду неполноты заключения, полученного по итогам судебной экспертизы, на разрешение экспертов, по его мнению, должны быть поставлены другие вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не установил предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для осуществления такого процессуального действия.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Фондом, Мэрией города Новосибирска в лице Департамента (Технический заказчик), Управлением технического надзора и обществом по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса был заключен договор подряда от 07.09.2016 №961 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с региональной программой   капитального   ремонта   общего    имущества   в   многоквартирных   домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п.

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №37 по ул. Урицкого г. Новосибирске: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.10.2016 приняты в эксплуатацию, в том числе работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с оценкой качества работ удовлетворительно.

Ссылаясь на то, что в результате производства работ по капительному ремонту общего имущества МКД у предпринимателя возникли убытки в связи с повреждением принадлежащего ему помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 3 примечаний к Таблице №1 методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 №13, в случае, если при производстве работ по капитальному ремонту инженерных систем в составе общего имущества многоквартирного дома, вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) инженерных систем необходимо произвести демонтаж или разрушение частей имущества (вскрытие полов при расположении инженерных систем в подполье), не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по восстановлению его осуществляются за счет средств капитального ремонта, что должно предусматриваться проектно-сметной документацией. Собственники помещений в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта инженерных систем обязаны предоставить доступ к инженерным системам. После проведения капитального ремонта в зоне замены инженерных систем проводится восстановительный ремонт нарушенных поверхностей. Отделочные работы в квартирах и помещениях, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, после замены инженерных систем не входят в стоимость капитального ремонта и выполняются за счет собственника помещения в многоквартирном доме.

Исходя из исполнительного сметного расчета №02-01-01 (и) по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения спорного МКД предусмотрены работы по демонтажу и восстановлению разрушенных частей имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, за счет средств капитального ремонта.

Из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения формы КС-2 №10 от 29.09.2017 следует, что предусмотренные работы выполнены в полном объеме. В частности, в пунктах 105, 107-110 акта содержатся принятые виды работ по смене простильных дощатых полов с заменой досок и закупкой новых древестноволокнистых плит, устройство тепло- и звукоизоляции из плит древестноволокнистых, пунктом 106 данного акта предусмотрена разборка покрытий полов и таких плит, пунктами 103, 104 предусмотрена разборка деревянных перегородок и потолков из плит типа "Армстронг".

Из общего журнала работ следует, что обществом в период с 02.10.2017 по 06.10.2017 выполнены работы по устройству дощатого пола, устройству тепло- и звукоизоляции, монтажу подвесного потолка.

Обществом представлен также акт от 06.10.2017, составленный с участием  директора ЖЭУ "Центральное", ведущего инженера Управления технического надзора и прораба общества, согласно которому в результате проведенного осмотра помещений истца определено, что в них выполнены следующие ремонтные работы: восстановление дощатых полов в комплексе (укладка досок, фанеры, линолеума, монтаж плинтуса); восстановление подвесного потолка типа "Амстронг"; уборка и вынос строительного мусора.

В обоснование заявленных требований и размера суммы убытков, истцом представлено экспертное заключение от 06.10.2017 №700 УКВ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка Плюс".

При этом, данное заключение составлено и осмотр помещения произведен без участия представителя общества, а также участников договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Не был приглашен на осмотр и представитель управляющей организации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определение объемов и качества работ по демонтажу и восстановлению конструкций (гиспокартонных коробов, потолков, полов и других) в помещениях предпринимателя, произведенных обществом при выполнении работ по капительному ремонту общего имущества МКД, не может быть выполнено, поскольку в уведомлениях предпринимателя, содержащихся в материалах дела, от 20.09.2017, 27.09.2017 отсутствуют какие-либо объемы поврежденных конструкций и элементов отделки нежилых помещений, а в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", фотоизображения некачественны, не привязаны к существующим помещениям и не снабжены пояснительными комментариями, отсутствует точная информация по объемам повреждений, неисправностей, дефектов в конструкциях и элементах отделки помещений, привязки их к существующим помещениям, что не позволяет использовать данное заключение как достоверный материал, который можно использовать при оценке. Экспертам не понятен принцип подсчета объема повреждений, неисправностей, дефектов в конструкциях и элементах отделки помещений и расчет по определению стоимости затрат на ремонт не может являться достоверным. Фотоизображения, выполненные ранее и свидетельствующие о состоянии элементов отделки помещений, до проведения работ по капитальному ремонту МКД, которые позволили бы определить состояние элементов и  конструкций отделки, оценить изменения, произошедшие в результате восстановительного ремонта, и рассчитать необходимые затраты на ремонтные работы, не представлены. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в отсутствие дефектной ведомости, в которой были бы указаны конкретные повреждения и их объем, и качественных фотоизображений до, во время и после выполнения работы невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что в настоящее время в помещении проведен ремонт.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела фотографий к договору аренды от 27.12.2016, а также фотографий от 09.10.2017 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные фотографии изготовлены в одностороннем порядке, не отображают состояние помещений, на момент принятия указанных помещений обществом для выполнения работ по капитальному ремонту и на момент возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, вызванных действиями ответчиков. Предприниматель  не обосновал также наличие в законе или договоре солидарной обязанности общества и Фонда (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, обществом представлены доказательства, подтверждающие  выполнение работ по восстановлению разрушенных конструкций в помещении истца после проведения капитального ремонта. Возникновение обязанности у общества по проведению отделочных работ в помещении нормативно истцом не обосновано.

Гарантийное письмо от 28.11.2016 № 124, исходя из его содержания, не может быть признано доказательством, подтверждающим наличие у общества обязательства по выполнению ремонта помещения истца. Кроме того, письмо касается работ по замене магистралей холодного и горячего водоснабжения, проводимых в период с 30.11.2016 по 15.12.2016, и обязательства общества восстановить поврежденные элементы в ходе выполнения работ в срок до 15.12.2016. Между тем возникновение убытков истец связывает с проведением работ по ремонту систем теплоснабжения в сентябре – октябре 2017 года.

Доводы истца о том, что Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 №13 "Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта" не опубликован, не состоятелен, поскольку названный приказ имеется в системе Консультант плюс в разделе регионального законодательства со ссылкой на источник публикации: официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru.

Довод Фонда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая период рассмотрения данного дела, а также отсутствие намерений у Фонда с учетом его процессуальной позиции в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной жалобе, а также на проведение экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года по делу № А45-30966/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600090182, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 270 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья   

Ю.И. Павлова