﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181096/20-82-1166

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП Меньшова Е. Н. к ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ", третьи лица: ООО «Вендинговые Решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 128 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Меньшова Е.Н. (далее- Истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее- Ответчик), с участием  третьего лица   ООО «Вендинговые Решения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 128 руб.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным  в исковом заявлении, письменных пояснения.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание явилось, поддержало исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, возражало против доводов отзыва ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, 17.02.2020 Истец и Ответчик заключили договор лизинга №ДЛ2365/0220Т (далее- договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга у Третьего лица и предоставить Истцу это имущество за плату в размере 32 363 руб. ежемесячно во временное владение и пользование на срок до 15.04.2023 года.

Данный договор является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 24.06.2019.

Во исполнение п. 5.2 договора, Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 247 128 руб., что подтверждается платежным поручением от  21.02.2020 №339.

В соответствии с п. 4.2 договора Ответчик обязан был передать предмет лизинга в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора лизинга и внесения Истцом авансового платежа.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, предмет лизинга Истцу не передан, третьему лицу сумма аванса не перечислена. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 668 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст. ст. 450, 668 ГК РФ, Истец 29.05.2020 направил Ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с условием возвратить первоначальный (авансовый) платеж в размере 247 128 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.07.2020 №31/07 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор лизинга и вернуть сумму аванса.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 19.08.2020 № 206-Р1/2020Д. Поскольку предмет лизинга Истцу передан не был, договор лизинга расторгнут, сумма аванса ответчиком до настоящего времени не возвращена, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 247 128 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и документально не подтвержденные.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу (поставку).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1. договора лизинга следует, что передача предмета лизинга Истцу будет осуществлена одновременно с передачей Продавцом Ответчику предмета лизинга.

В соответствии с требованиями ст. 665 ГК РФ, ст. 15 Закона «О лизинге», а также согласно условию, изложенному в п. 4.2. договора лизинга, обязанность по заключению с третьим лицом договора купли-продажи предмета лизинга возложена на Ответчика.

Как следует из материалов дела, пояснения сторон договор купли-продажи во исполнение договора лизинга не был заключен. Согласно пояснениям Третьего лица, предмет лизинга Истцу или Ответчику не передавался.

Таким образом, Ответчик не заключил договор купли-продажи, не оплатил полную стоимость предмета лизинга, вследствие чего Истец не получил предмет лизинга во временное владение и пользование как того требовал договор лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона «О лизинге» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Исходя из выше перечисленного, уплата лизинговых платежей лизингополучателем по договору лизинга становится возможной только после приобретения лизингодателем предмета лизинга.

Ответчик, не предоставил Истцу в пользование предмет лизинга, поэтому принимая во внимание факт расторжения договора лизинга, должен возвратить Истцу перечисленный им во исполнение названного договора авансовый платеж.

Исходя из содержания ст. 38 Закона «О лизинге» лизингодатель вправе осуществлять финансовый контроль в отношении лизингополучателя только в части, которая относится к предмету лизинга, однако предмет лизинга Ответчик Истцу не передавал.

Кроме того, применение к Истцу мер ответственности за неисполнение обязательств в силу ст. 668 ГК РФ и ст. 331, 333, 401, 404 ГК РФ возможно только при установлении его вины и отсутствии вины ответчика.

Также Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов,  договора возмездного оказания услуг от 09.09.2020 №09/09-ИП, кассового чека Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании  судебных расходов в размере 10  000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Меньшовой Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 247 128 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 943 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Е.Р. Абызова