ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21731/2022

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2024) акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-21731/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 102 813 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Управление технологического транспорта» – ФИО3 по доверенности № 86АА3064428 от 14.12.2021;

непосредственно в здании суда представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 № 2650-Д;

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ», ответчик) о взыскании 2 102 813 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-21731/2022 в удовлетворении ходатайства АО «УТТ» о привлечении к участию в деле ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве соответчика отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 887 600 руб. ущерба, 12 310 коп. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 63 руб. 56 коп. почтовых расходов. С истца в пользу ответчика взыскано 13 299 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УТТ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве соответчика и признания судом отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях третьих лиц (ПАО «Сургутнефтегаз») – водителя транспортных средств «МАЗ-МАН» г/н 

<

***> при совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и, как следствие, отсутствие его вины и освобождения от ответственности за причинение вреда, апелляционную жалобу удовлетворить, признать в совершенном ДТП обоюдную вину третьего лица (ПАО «Сургутнефтегаз») и ответчика (АО «УТТ»), установить меру ответственности каждого участника ДТП (причинителя вреда) пропорционально степени вины. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей двух транспортных средств: МАЗ-МАН 646539 и КамАЗ 43118 732408, следовательно, надлежало привлечь ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве соответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ГСК «Югория» и ПАО «Сургутнефтегаз» представили возражение и отзыв, соответственно, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 на а/д Сургут-Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югра произошло ДТП, в результате которого т/с МАЗ-МАН 64653 г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий т/с КамАЗ 43118 732408 г/н С197ВН186, в процессе движения не учёл дорожные метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, на возникновение опасности своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении место работы водителя ФИО2 – АО «УТТ», собственник т/с КамАЗ 43118 732408 г/н С197ВН186 является ответчик – АО «УТТ».

На момент ДТП т/с МАЗ-МАН 646539 г/н 

<

***> г/н У858В 1186 застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (полис № 113-000322-164/20 от 01.11.2020).

12.02.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 2 502 813 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с КамАЗ 43118 732408 г/и С197ВН186 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом РРР 5056885925.

Истец предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита 400 000 руб.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, истцом к ответчику как к лицу, ответственному за причинение ущерба, заявлено требование о взыскании 2 102 813 руб. (2 502 813 руб. – 400 000 руб.).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются факты возникновения между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств по добровольному страхованию транспортного средства; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; возникновение на стороне АО «УТТ» как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП вреда; обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования; осуществления последним страхового возмещения; перехода права требования возмещения причиненного ущерба от потерпевшего к АО «ГСК «Югория» в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к наличию в причиненном ущербе обоюдной вины водителей двух транспортных средств: МАЗ-МАН 646539 и КамАЗ 43118 732408, со ссылкой на то, что сначала произошел наезд автомобиля MAЗ-MAN на впереди движущийся автопоезд под управлением водителя ФИО5 (КамАЗ 65225-RT г.р.з. В904МС186 в составе полуприцепа ЧАМЗАП 9990 3 г.р.з. 

<

***>), в результате которого получены механические повреждения, а впоследствии произошел наезд автомобиля КамАЗ 43118 на МАЗ-МАН 646539.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из объяснений свидетелей и участников ДТП ФИО5, водителя ФИО6, ФИО7, полученных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

Сам по себе факт столкновения трех транспортных средств, зафиксированный схемой места совершения ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, достаточным образом не подтверждает, что в действительности имели места два ДТП с участием трех транспортных средств: сначала произошел наезд автомобиля МАЗ-МАН 646539 на автомобиль КамАЗ 65225-RT, а лишь потом наезд автомобиля КамАЗ 43118 на автомобиль МАЗ-МАН 646539.

Изложенные в объяснениях водителя ФИО5, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые непосредственными участниками ДТП не являлись, обстоятельства свидетельствуют лишь о последовательности, в которой ими были замечены попавшие в ДТП транспортные средства, что само по себе наличие вины водителя транспортного средства МАЗ-МАН 646539 в произошедшем ДТП не подтверждает. 

Из записи с видеорегистратора транспортного средства КамАЗ 43118 (т. 1 л. 101) явствует, что на момент столкновения автомобиль МАЗ-МАН 646539 двигался с небольшой скоростью, осуществляя торможение.

Более того, поступившим в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы заключением № 23/06-0117 подтверждено, что повреждения транспортного средства МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте обнаружения скрытых повреждений от 17.08.2021 и актах осмотра транспортного средства от 15.02.2021, 30.07.2021, 19.08.2021 полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2021.

Доказательств того, что какие-то повреждения застрахованного транспортного средства, были получены в результате его собственного наезда на автомобиль КамАЗ 65225-RT, не связанного с наездом автомобиля КамАЗ 43118 на МАЗ-МАН 646539, в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представил доказательств того, что возможное наличие указанных повреждений повлекло именно увеличение размера вменяемой ему ответственности, степень вины водителя транспортного средства МАЗ-МАН не обосновал и не подтвердил.

Ходатайство АО «УТТ» о привлечении ПАО «Сургутнефтегаз» к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с учетом отсутствия согласия истца и отсутствия предусмотренного федеральным законом обязательного участия третьего лица в деле в качестве соответчика. 

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО «ГСК «Югория» к АО «УТТ» в размере 1 887 600 руб. не может быть признано необоснованным. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части пропорционального распределения судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-21731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина