ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46727/2024-ГК

Дело № А40-16163/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года 

о прекращении производства по делу

по делу № А40-16163/24, принятое судьей В.Ф. Козловым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, 197198, 

<

...> литер а, помещение 3-н) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» 

(ОГРН: 

<

***>, 125167, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя (правопреемника истца): ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, диплом 107718 1041101 от 12.07.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 2747312 от 19.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее –                           ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» (далее – ООО «МБ Рус Финанс», ответчик) о взыскании 2 548 468 рублей 01 копейки, включая 2 003 919 рублей 62 копеек задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга., 544 548 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 производство по делу № А40-16163/24 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1  ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2024 представитель                         ИП ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда города Москвы от  30.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ремстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (часть 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы ИП ФИО1 о заключении договора цессии не имеют правового значения, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве заявлено после ликвидации истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-16163/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.