АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13582/2017

25 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Печоралес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Бином» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор; представитель                          ФИО4  по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Печоралес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ПечораЭнергоРесурс»  о взыскании                     8 390 750 руб. задолженности по договору поставки  № 08/08/14 от 08.08.2014.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать.

По делу был объявлен перерыв с 23.01.2018 до 16.45 24 января 2018, о чем стороны были уведомлены в судебном заседании. После перерыва до вынесения решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 08/08/14 от 08.08.2014 в сумме 7990750 руб. Указанные уточнения приняты судом в судебном заседании от 24.01.2018 г. в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. ООО ПечораЛес (поставщик) и ООО ПечораЭнергоРесурс (покупатель) заключили договор поставки №08/08/14, в соответствии с которым ООО ПечораЛес приняло на себя обязательства поставить пиловочник (товар), а именно пиловочник сосны диаметром от 10 см, 15 см, 16 см и выше, длиной 4 м, объемом 40000 куб.м, а ООО ПечораЭнергоРесурс обязалось принять и оплатить товар  (л.д.9-10).

Во исполнение указанного договора истец  передал ответчику пиловочник на общую сумму 7340750 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью общества, №8 от 18.12.2014 и №9 от 29.11.2014.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату после получения товара. Договор начинает действовать с момента подписания и действителен до 30.06.2015 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость лесной продукции составляет: пиловочник сосны длиной 4 м d от 16 см и выше - 1000 руб. /куб.м., от 10 до 15 см – 250 руб.

Материалами дела подтверждается поставка пиловочника  на сумму только 7340750 руб. (л.д.13 и 15). Доказательства передачи покупателю пиловочника на сумму 1450000 руб. истец не представил.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 800000 руб., в том числе  платежным поручением №744 от 03.10.2014 на сумму 400000 руб., №926 от 19.11.2014 на сумму 200000 руб. и №820 от 23.10.2014 на сумму 200000 руб. (л.д. 16,17, 48).

Как указал истец, ООО «ПечораЭнергоРесурс» обязательства по договору не исполнил, в срок, установленный пунктом 2.2.2 договора оплату за пиловочник не произвел.

В связи с нарушением условий договора истец направил ответчику претензию от 07.06.2017 г., которой предложил ответчику перечислить сумму задолженности за поставленный товар (л.д. 7). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что поставка пиловочника произведена во исполнение договора поставки №08/08/14 от 08.08.2014 только на сумму 7340750 руб., денежные средства в счет исполнения обязательств были перечислены истцу ответчиком в рамках данного договора на сумму 800000 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты товара в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, суду не представлены.

На основания изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика только  6540750 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 21.11.2017 (л.д.45-47) и дополнениях от 19.01.2018, подлежат отклонению. Ответчик считает, что договор поставки №08/08/14 от 08.08.2014 является мнимой сделкой, поскольку изначально по договору № 08/08-ЗД на оказание услуг по заготовке от 08.08.2014 стороны договорились, что оплату за услуги по заготовке пиловочника ООО ЛПК Бином производит пиловочником.

Из материалов дела следует, что   между ООО ПечораЛес и ООО ЛПК Бином заключен договор продажи пиловочника №08/2014 от 30.07.2014 г. Для заготовки пиловочника третьим лицом ООО ЛПК Бином с ООО ПечораЭнергоРесурс  заключен договор №08/08-ЗД от 08.08.2014 г., во исполнение которого третье лицо, являющееся арендатором лесного участка, поручил ООО ПечораЭнергоРесурс выполнить заготовку древесины, а третье лицо обязалось произвести оплату заготовленной древесины (л.д.87-92). Руководителем ООО ЛПК Бином является ФИО5, который одновременно является руководителем ООО ПечораЛес. Между сторонами были подписаны акты заготовки древесины, ООО Печораэнергоресурс выставило на оплату счета обществу ЛПК Бином.  Как указывает ответчик по делу, все участники вышеуказанных договоров  согласовали между собой произвести  расчеты взаимозачетами. Между тем соглашение о взаимозачетах  между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено не было.

Оснований считать, что ответчик действует недобросовестно, у суда не имеется, поскольку между сторонами по делу подписан договор поставки №08/08/14 от 08.08.2014, а также накладные о передаче пиловочника в счет договора поставки. Доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО ПечораЭнергоРесурс подписал договор и товарные накладные с пороками волеизъявления, материалы дела не содержат.

С учетом этого оснований считать, что договоры являются мнимыми, заключены лишь для вида, не влекут правовых последствий, у суда не имеется.  Доводы ответчика о ничтожности договора №08/2014 от 30.07.2014 и №08/08/14 от 08.08.2014 в силу ст.168, 170 ГК РФ являются голословными, документально ничем не подтверждены.

Судебные расходы по делу возлагаются на  стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ПечораЭнергоРесурс (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Печоралес (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6540750 руб. долга и 51530,17 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью  Печоралес (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 2000,25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова