127/2019-941(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11455/2018

г. Вологда

14 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ее представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по  делу № А13-11455/2018 (судья Корепин С.В.),  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 160019, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 620 000 руб. основного  долга, 75 900 руб. неустойки, а также неустойки с начислением по день  фактической уплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года требования истца удовлетворены. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу,  ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное  применение положений, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ,  считает, что судебное разбирательство по делу следовало отложить.  

Предприниматель Колесова И.О. в отзыве и ее представитель в судебном  заседании ссылаются на необоснованность доводов ответчика, считают  решение суд законным и обоснованным.  

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с  этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной  инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов,  заявленных лицами, участвующими в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения от 07.09.2017 (далее – договор), в соответствии с  которым ответчику передано за плату во временное владение и пользование  нежилое помещение в административном здании, расположенное по адресу:  

<

...> этаж, каб. № 1, 2, 3, 4, 5 (по экспликации  помещения № 1, 8-9, 11-15), для использования в качестве офиса на срок по  11.08.2018.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится  помесячно до 10-го числа текущего месяца в сумму 100 000 руб.  

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в виде пеней в  размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки  (пункт 4.1 договора).  

Факт передачи нежилого помещения обществу подтвержден пунктом 1.3  договора.  

По акту приема-передачи от 02.07.2018 нежилое помещение возвращено  предпринимателю.  

Поскольку денежное обязательство за период с декабря 2017 года по  июнь 2018 года в сумме 620 000 руб. ответчиком не исполнено, истец начислил  на сумму задолженности пени за период с 12.12.2017 по 24.07.2018 в сумме  

75 900 руб. и обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной  плате по договору в общей сумме 620 000 руб.  

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.  Ответчиком размер основного долга по договору аренды не опровергнут.  

Поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств  погашения задолженности по арендной плате по указанному выше договору,  исковые требования предпринимателя о взыскании долга обоснованно  удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

В данном случае ответственность арендатора за нарушение срока  внесения арендных платежей установлена пунктом 4.1 договора.  

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий договора  начислена обществу неустойка в сумме 75 900 руб.  

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время  соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является  правомерным.  

 Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

 Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части  подателем жалобы не приведено.  

Поскольку факт просрочки ответчика за спорный период подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании пеней правомерно  удовлетворено в заявленном предпринимателем размере.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального  права подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В статье 158 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых  судебное разбирательство подлежит отложению.  

При этом согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, на которую ссылается податель  жалобы, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились  в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемой ситуации  определением суда первой инстанции от 31 июля 2018 года дело назначено к  

рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2018 в 11 час  

45 мин. 

Этим же определением суд назначил рассмотрение дела по существу на  17.09.2018 в 11 час 50 мин.  

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд 17.09.2018,  общество извещено о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде  первой инстанции как предварительного, так и судебного заседания (лист  

дела 40). 

В этом ходатайстве ответчик просит перенести рассмотрение дела по  существу, назначенное на 17.09.2018 в 11 час 50 мин, на другую дату. При этом  относительно рассмотрения дела без его участия в предварительном заседании  не возражает.  

Основания для переноса судебного разбирательства на другую дату  обществом в указанном ходатайстве не приведены. Каких-либо доводов о  несогласии с иском предпринимателя ответчиком в названном ходатайстве  также не содержится.  

Ввиду этого действия ответчика по направлению ходатайства о  назначении иной даты судебного заседания, на момент рассмотрения данного  ходатайства обоснованно расценены судом как действия ответчика,  направленные на затягивание рассмотрения дела, поэтому суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и  рассмотрел дело по существу 17.09.2018 по имеющимся в нем доказательствам.  

В жалобе ее податель ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции, ему стало известно только  17.09.2018.  

Между тем на такие факты общество в упомянутом выше ходатайстве не  ссылалось, ввиду этого у суда первой инстанции отсутствовала возможность  учесть эти причины при рассмотрении ходатайства общества об отложении  рассмотрения дела.  

 Как указано выше, частью 1 статьи 41 АПК РФ у лица, участвующего в  деле, имеется право заявлять ходатайства и делать заявления.  

 Согласно части 2 статьи 9 данного Кодекса, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При этом из материалов дела следует, что ответчик находится в городе  Вологде, между тем в апелляционной жалобе не приводит причин  невозможности явки в заседание суда 17.09.2018, а также не ссылается на то,  что исковое заявление предпринимателя он не получал и не был знаком с  требованиями истца заблаговременно до судебного заседания.  

В жалобе общество также не указывает на то, что с иском он не согласен  полностью или в части, каких-либо доводов, в том числе документально  обоснованных, относительно суммы долга, оснований его возникновения и  начисленной суммы пеней не заявляет.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда  

по правилам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, в рассматриваемой  ситуации не имеется.  

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку  жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября  

2018 года по делу № А13-11455/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоПроект» -  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РегионЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 160019, 

<

...>,  

офис 209) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко