ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4285/2024

Дело № А41-95952/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-95952/23 по иску МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ": 

- сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору теплоснабжения в размере 873214,76 руб.; 

- пени, вследствие просрочки оплаты в размере 50552,84 руб.; 

- пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 10.11.2023 по дату фактической оплаты долга; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 3429 Т от 18.11.2020 (далее – Договор), во исполнение условий которого истцом в период с июня по август 2023 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 8737214,76 руб. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов № 8010 от 30.06.2023, № 9505 от 31.07.2023, № 10701 от 31.08.2023, счетов-фактур и счетов на оплату за спорный период, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома № 5.1 и № 5.2 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17423-2020 от 31.12.2020, отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к делу. 

По настоящему делу в соответствии с пунктом 2.1. Дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2021 к Договору теплоснабжения № 3429 Т от 18.11.2020 заявлена к оплате стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассах, находящихся на балансе ответчика и в его эксплуатационном обслуживании на условиях, определённых Договором теплоснабжения № 3429 Т от 18.11.2020 с учётом настоящего Дополнительного соглашения, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчётами потерь тепла в теплотрассе. 

Стоимость потребления тепловой энергии жилыми домами № 3.1 и № 3.2 ответчику не предъявлялась и спорной в рамках настоящего дела не является. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и расчёты потерь тепла в теплотрассе согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью Договора теплоснабжения № 3429 Т от 18.11.2020. 

Доводы ответчика о несогласии с Дополнительным соглашением № 2 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50552,84 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 10.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 по делу N А41-78026/2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-95952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова