АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-11183/2021

18 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ", 603004, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Ильича проспект, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий", 248017, Калужская обл., Калуга г., Азаровская ул., 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современнные транспортные технологии», 603004, г. Нижний Новгород, пр-кт. Ленина, д. 107, кабинет 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 62 483 руб. 27 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 201.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" о взыскании убытков по договору поставки №ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012 в размере 62 483 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современнные транспортные технологии».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и АО «Автоэлектроника» (поставщик) был заключен договор № ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012 года на поставку компонентов для сборки автомобилей ГАЗ.

Согласно п. 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ. Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Во исполнение указанного договора АО «Автоэлектроника» производило поставки компонентов для производства автомобилей ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации. 

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства АО «Автоэлектроника». Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта, которые содержат следующую информацию: номер компонента, наименование автомобиля, адрес места жительства/места нахождения потребителя, причина неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ подписан представителем сервисного предприятия и потребителем. 

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Об установлении расхождений по качеству были оформлены акт по форме ТОРГ-2 № 262аз от 07.04.2021 года. 

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «ГК «Современные транспортные технологии», 16 апреля 2020 года был заключен агентский договор ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО «Автозавод «ГАЗ».

ООО «ГК «Современные транспортные технологии» согласно п.4.1 договора ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) от 16.04.2020 выставило ООО «Автозавод «ГАЗ» отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в п.2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ». 

На основании представленных отчетов ООО «Автозавод «ГАЗ» перечислил денежные средства ООО «ГК «Современные транспортные технологии», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ.

В силу п.7.19 Общих условий закупок ГАЗ размеры компенсаций в соответствии с п.7.15 должны включать НДС.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей № ПY02/0330/007/21 от 12.03.2021 на сумму 145 595,96 руб.

Приложением № 5 «Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий, замененных при проведении гарантийного ремонта» и п.7.7 Общих условий закупок договора ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012. согласован перечень компонентов, подлежащих обязательному возврату на склад, но отсутствует согласованное сторонами условие о возврате дефектных компонентов, не указанных в приложении 5 из сервисных предприятий Поставщику. 

Ответом № 812 от 10.06.2021 на претензию № ПY02/0330/007/21 от 12.03.2021 на сумму 145 595,96 руб. Ответчик частично признал требования ООО «Автозавод ГАЗ» в сумме 83 112,69 руб., оплатив платежным поручением № 3280 от 29.06.2021.

Истец уменьшил свои требования по претензии на сумму оплаты в размере 83112,69 руб. исключив их из калькуляции.

Информация о бракованных компонентах, их количестве, стоимости, а также размер расходов, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.15., содержится в Калькуляциях затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки ГАЗ по дефектам АО «Автоэлектроника», приложенным к Уведомлению.

В актах гарантийного ремонта ответчик указан производителем замененных некачественных изделий и указано описание дефектов. При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат. В противном случае сервисное предприятие осуществило бы ремонт транспортного средства за счет его владельца. При указанных обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленных изделиях

Поскольку требования истца в сумме 62 483,27 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта.

Из актов гарантийного ремонта, оформленных сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт, следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу.

В актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором № ДС04/0231/АЗГАЗ/12 от 09.11.2012, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

При этом, каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

При таких обстоятельствах, акты гарантийного ремонта являются доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что дефекты забракованных компонентов для сборки автомобилей ГАЗ выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что при рассмотрении актов гарантийного ремонта, представленных ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», АО «Автоэлектроника» было выявлено, следующее:

-          во все акты включены затраты на фотографирование блока управления выдвижной подножкой;

-          в стоимость ремонтных работ дополнительно были включены затраты на снятие/установку обивки крыши при замене блока управления выдвижной подножкой.

Ответчиком в адрес Истца было направлено требование о направлении в его адрес фотографий для подтверждения стоимости работ, включенных в акты гарантийного ремонта, а также данных по трудоемкости и стоимости нормо-часа на проведение дополнительных работ по замене блока выдвижной подножки. 

Однако, запрашиваемая информация Истцом представлена не была. 

Согласно первому абзацу п.7.11. Общих условий закупок, в течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в п. 7.7. настоящего документа, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (Уведомление о несоответствии).

Согласно п.7.20. общих условий закупок поставщик обязуется возместить ГАЗу документально подтвержденные расходы и убытки, имеющие отношение к сервисной кампании Автомобилей ГАЗ, связанной с поставкой бракованных компонентов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с п.7.14-7.15 Общих условий ГАЗ.  

На основании п.7.15. общих условий закупок поставщик возмещает ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, такие как:

- затраты на гарантийный ремонт определяемые на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

 - затраты, связанные с использованием изделия для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной в условиях формуле;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей изделий для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт компонента;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, связанные с проведением гарантийного обслуживания;

- документально подтвержденные внесудебные расходы на юридическое сопровождение;

 - иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Согласно пояснениям ООО ТК «Современные транспортные технологии» с 2022 года в справочнике сервисных центров сформирован перечень работ с установленной трудоемкостью для конкретного типа работ, на основании которого формируется акт гарантийного ремонта. Согласно данному справочнику для ремонта изделия - «блок управления электрической выдвижной подножки» установлена трудоемкость - 0,5 н/ч. 

Однако в актах гарантийного ремонта, в которые отдельным пунктом включены работы по снятию/установке обивки крыши данное время завышено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В своих пояснениях истец сообщает, что в акты гарантийного ремонта сервисными центрами были включены затраты на снятие/установку обивки крыши в связи с тем, что блок управления выдвижной подножки установлен внутри кузова и закрыт обивками, которые необходимо демонтировать, для этого необходимо отвернуть ручку, два винта и снять кожух, в связи с чем затраты по возмещению данных работ выставлены сервисными предприятиями обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены доказательства, что в 4 актах гарантийного ремонта по рекламации №ПY02/1345/007/21, в которые дополнительным пунктом внесены работы по снятию/установке обивки крыши, указанные работы не были проведены в рамках пункта замены блока управления выдвижной подножки в тех же актах, т.к. исходя из пояснений истца, она занимает ничтожно мало времени. 

Каждое предприятие осуществляющее ремонтные работы должно иметь стандартизированный организационно-технологический документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта, а именно технологическую карту, которая отвечает на следующие вопросы: какие операции необходимо выполнять; в какой последовательности выполняются операции; с какой периодичностью необходимо выполнять операции (при повторении операции более одного раза); сколько потрачено времени на выполнение каждой операции; какие необходимы инструменты и материалы для выполнения операции.

В связи с чем у истца и третьего лица была запрошена технологическая карта. Однако указанный документ не был направлен в суд ООО «АЗ «ГАЗ», т.к. исходя из пояснений сторон технологическая карта отсутствует на сервисных предприятиях.

Согласно п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) с изменениями и дополнениями от: 31 января 2017 г. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из пояснений Ответчика следует, что из 66 представленных вместе с рекламацией №ПY02/0330/007/21 актов гарантийного ремонта, в 48 проводилась замена блока управления выдвижной подножки, однако работы по снятию/установке обивки крыши отдельной графой выведены лишь в 5 из них. При этом существенно отличается время проведения снятия/установки обивки в каждом отдельном акте.

В обоснование своей позиции, АО «Автоэлектроника» произвело расчет стоимости работ по замене блока управления выдвижной электрической подножки с учетом отведенных 0,5 н/ч., таким образом общая стоимость работ по снятию/установке обивки крыши по рекламации №ПY02/0330/007/21 составила 8509 руб. 27 коп., при этом стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки составила 1588 руб. 84 коп.

Также, в акте №27 от 21.01.2021 в представленной истцом калькуляции ошибочно указана сумма 1100 руб., тогда как АО «Автоэлектроника» отклонило 1307,46 руб., т.е разница составила 207,46 коп.

В акте №73 от 27.01.2021 в представленной истцом калькуляции ошибочно указана сумма 2750 руб., тогда как на брак третьих лиц приходится 1650 руб. АО «Автоэлектроника» ошибочно отклонило сумму 246,26 руб., т.е сумма переплаты составила 1403,74 коп.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика затрат в части фотографирования сотрудниками сервисных предприятий дефектных изделий, поскольку фотографирование вышедших из строя изделий носит информационный характер в рамках взаимодействия сервисного предприятия и истца. 

Так, исходя из представленной переписки истца и третьего лица, следует, что фотографирование не входит в обязательный перечень работ по проведению гарантийного ремонта, а осуществляется на основании требований специалистов отдела гарантийного ремонта истца для рассмотрения рекламаций, поступающих от сервисных предприятий в целях корректного отнесения расходов на поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 393 руб. 56 коп., составляющих стоимость работ, не превышающих установленное время в сумме с заменой блока управления выдвижной подножки (0,5 н/ч.), с учетом неверно отклоненной суммы по акту  №27 от 21.01.2021 и суммы переплаты по акту №73 от 27.01.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод  электронных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  убытки в размере 393 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Чехачева