/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6179/2014

24 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Бронниковой И.А. , Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Андреевым В.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» Мансуровой Марии Константиновны Петрова В.В. (доверенность от 19.01.2017) и Борисова Ф.И. (доверенность от 24.11.2016), гражданина Степанова Олега Трофимовича (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» Мансуровой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу № А58-6179/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2014 года на основании заявления Чепалова Юрия Ильича возбуждено производство по делу № А58-6179/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» (ОГРН 1071435001758, ИНН 1435183400, г. Якутск, далее – ООО «Якутск-Харбин», должник) несостоятельным (банкротом). С 17.11.2014 в отношении ООО «Якутск-Харбин» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2015 года ООО «Якутск-Харбин» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна (далее – Мансурова М.К.)

 Конкурсный управляющий ООО «Якутск-Харбин» Мансурова М.К. обратилась 16.07.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора уступки права требования от 08.09.2013, заключенного между Степановым Олегом Трофимовичем (далее – Степанов О.Т.) и должником, и применении последствий его недействительности в виде взыскания со Степанова О.Т. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 649 060 рублей.

Определением от 9 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Лена» (далее – СХПК «Лена»).

Определением от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Степанова О.Т. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявителем не было доказано наличие признаков заинтересованности Степанова О.Т. по отношению к ООО «Якутск-Харбин» и факта нанесения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Мансурова М.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2016 года отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сторона сделки знала об этой цели в момент совершения сделки. Степанов О.Т. обладал информацией о финансовом состоянии ООО «Якутск-Харбин», в том числе о наличии сводного исполнительного производства на сумму более 20 млн. рублей.

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой инстанции приняты не допустимые и не относимые доказательства (соглашения от 03.09.2012, от 26.11.2013, от 16.07.2013). Судами не было принято во внимание утверждение конкурсного управляющего и третьего лица о том, что уведомления о состоявшейся уступке права требования Степановым О.Т. не было им направлено, соответствующей информации не предоставлено.

Степановым О.Т. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего подтвердили доводы кассационной жалобы, а Степанов О.Т. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Между Степановым О.Т. (цессионарий) и ООО «Якутск-Харбин» (цедент) заключен договор цессии от 08.09.2013, согласно которому право требования задолженности по договору подряда 01.07.2010 в сумме 6 000 000 рублей перешло к цессионарию Степанову О.Т. Указанное право требования у цедента возникло в связи с неисполнением СХПК «Лена» обязательств по договору подряда на строительство коровника от 01.07.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011.

Согласно положениям договора цессии, предметом передачи является субъективное обязательственное право в размере 6 000 000 рублей. В счет оплаты по договору Степановым О.Т. оказаны цеденту юридические услуги (по делам А58-5080/12, А58-3420/2013, А58-6284/2013). 

Конкурсный управляющий ООО «Якутск Харбин»,  обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании договора уступки права требования от 08.09.2013 недействительным, в качестве правового обоснования своего требования сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 08.09.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2014, т.е. за 1 год и 1,5 месяца до принятия заявления, в период подозрительности.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами, доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки в материалы дела заявителем представлено не было, доказательства наличия осведомленности Степанова О.Т. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также информации о финансовом положении должника также не представлены. 

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Доказательств того, что ответчик по отношению к должнику в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено доказательств того, что Степанов О.Т. был оповещен о неисполнении обязательств, в том числе по исполнительным производствам, должником. Кроме того, на дату заключения договора должник осуществлял основную деятельность.

Факт оказания юридических услуг Степановым О.Т. должнику судами установлен и подтвержден материалами дела (соглашение от 03.09.2012, соглашение от 26.11.2013, соглашение от 16.07.2013).

Таким образом, правильно применив положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сделки недействительной.

Кроме того, судами обоснованно были учтены обстоятельства произведенной СХПК «Лена» частичной отплаты по договору подряда, признания недействительным дополнительного соглашения к договору подряда от 01.11.2011 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2016 года по делу № А58-4001/2015, а также взыскания с должника в пользу ООО «Сандал» части задолженности по договору подряда, право требования которой было уступлено ранее названному лицу должником по договору цессии.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Якутск-Харбин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу № А58-6179/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин»  (ОГРН 1071435001758, ИНН 1435183400) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина