АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30951/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. № 6КП от 20.04.2023г.; от ответчика: ФИО2, дов. № 30 от 01.01.2024г.; от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" в лице конкурсного управляющего на постановление от 20.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС"  к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"  

о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" обратилось с иском о взыскании с АО  "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" задолженности в размере 1.508.007 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые  требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 38-40).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 52-55).  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИНСТИТУТ  ПРОМОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Третье лицо поддержало правовую позицию истца. 

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, между сторонами был заключен договор № К16-10-2017/ЦКАД/09 от  

16.10.2017 на разработку рабочей документации. Согласно п. 5.1 договора, цена  работ была определена в размере 42.500.000 руб. В силу п. 5.4.3 договора,  расчеты за выполненные этапы работ заказчик осуществляет в течение 10  рабочих дней с даты подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки  выполненного этапа работ и полученного от подрядчика счета, за вычетом  авансового платежа в соответствии с п. 5.4.2 договора и резервируемой суммы в  размере 5% от стоимости выполненного этапа работ, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ в силу  п. 6.1 договора длился с 16.10.2017 по 30.03.2018.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору у  ответчика образовалась задолженность в размере 1.508.007 руб. 61 коп. по акту   № 4 от 20.08.2018.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте,  оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199,  200, 309, 310 ГК РФ, правомерно применил положения о пропуске срока  исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что акт сверки взаимных  расчетов за период январь 2017 – декабрь 2020 года был подписан со стороны  ответчика от имени главного бухгалтера. Однако, при решении вопроса о том,  может ли свидетельствовать о признании долга акт сверки, подписанный  главным бухгалтером, следует исходить также из содержания трудового  договора, заключенного с главным бухгалтером, должностной инструкции,  доверенности и иных документов. Таким образом, подписание акта сверки  главным бухгалтером организации-должника может свидетельствовать о  признании долга только в том случае, если материалы дела содержат  доказательства наличия у последнего соответствующих полномочий. В рамках  

настоящего дела истец не представил доверенность, позволяющую определить  право подписанта акта сверки со стороны ответчика на совершение  соответствующих юридически значимых действий, кроме того, акт не содержит  отметку «по доверенности № », позволяющую установить наличие  соответствующего документа в целом. При этом действия, свидетельствующие о  признании долга, полномочен совершать руководитель должника, либо лицо,  имеющее именно на такое признание долга полномочия.  

В данном случае акт сверки, подписанный главным бухгалтером в  отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права  и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не  свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает  течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не  входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. При этом  печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в  отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.  

С учетом изложенного, апелляционный суд верно установил, что  подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных  расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

При этом доводы истца о том, что на акте сверки был проставлен оттиск  печати, что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на  признание долга, были верно отклонены, поскольку оттиск печати организации  не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга;  вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его  соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных  документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и  главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати  

организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает  наделение его вышеназванным правом на признание задолженности. Кроме  того, доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из  обстановки, также были верно отклонены с учетом того, что согласно статье 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный  бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена  обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53  ГК РФ, не является органом юридического лица, имеющим право выступать от  имени организации без доверенности, при этом органом ответчика, через  которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя  гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор).  

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении правомерно установил,  что приложенный к исковому заявлению акт сверки задолженности не может  быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и,  как следствие, не может квалифицироваться как документ, свидетельствующий о  признании со стороны должника долга. Следовательно, доказательств признания  взыскиваемой задолженности не было представлено.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих  установить факт перерыва в течении срока исковой давности, крайним днем для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями являлось 03.09.2021  (03.09.2018 – дата, когда истец узнал о нарушенном праве и надлежащем  ответчике (п. 5.4.3 договора) + 3 года в порядке ст. ст. 196 и 200 ГК РФ), при  этом исковое заявление было подано истцом 16.02.2023 посредством  заполнения электронной формы, то есть по истечении общего трехлетнего срока  исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении исковой  давности, является основанием для отказа в иске.  

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  

пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал правомерный  вывод об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности,  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет  доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в  совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы  материального права, регулирующие спорные отношения. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2024 года по делу № А40-30951/23 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.В. Немтинова