СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8887/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А60-54/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-54/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее – Финансовое управление),  Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее – администрация) (при совместном упоминании – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 196603, выданном 27 апреля 2007 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-252/2007, в установленный законом срок; просит обязать Муниципальное образование г. Алапаевск Свердловской области и Финансовое управление администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 196603, выданном от 27 апреля 2007 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-252/2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года производство по делу в части требования о выплате астрента прекращено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам № А60-252/2007, А60-2372/2022, которыми установлена сумма задолженности в отношении заявителя. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые суд посчитал установленными. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что Финансовое управление администрации МО г. Алапаевск не является лицом, участвующим в деле № А60-252/2007, поскольку данный довод прямо опровергается сведениями, содержащимися в «Картотеке арбитражных дел»; о ненаправлении заявителем Финансовому управлению обращений об уточнении расчетов и сверки платежей. Предприниматель полагает, что выводы суда основаны на правоотношениях заинтересованных лиц с лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле – ИП ФИО3 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2004 года по делу № А60-617/2004 с МКУ «Служба единого заказчика» в пользу ООО «Алапаевский водоканал» взыскан долг в размере 9228641,13 рублей. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2007 года и 9 февраля 2007 года по делу № А60-617/2004 ООО «Алапаевский водоканал» в порядке универсального правопреемства заменено на ООО «Гудвин-2005».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года по делу № А60-252/2007 данный долг в субсидиарном порядке взыскан в пользу ООО «Гудвин-2005» с Муниципального образования «г.Алапаевск».

На основании данного решения Арбитражный суд Свердловской области 27 апреля 2007 года выдал исполнительный лист № 196603.

Определением от 17 сентября 2010 года по делу № А60-252/2007 Арбитражный суд Свердловской области заменил ООО «Гудвин-2005» на индивидуального предпринимателя ФИО4 с правом требования 500000 рублей.

Определением от 18 октября 2012 года по делу № А60-252/2007 Арбитражный суд Свердловской области заменил ИП ФИО4 на ООО «Средне-волжские ресурсы» с правом требования 413.507,86 рублей, а определением от 13 декабря 2012 года по делу № А60-252/2007 Арбитражный суд Свердловской области заменил ООО «Гудвин-2005» на ООО «Средневолжские ресурсы» с правом требования 2728749,29 рублей, а всего на сумму 3142257,15 рублей. Определением от 17 ноября 2016 года по делу № А60-252/2007.

Арбитражный суд Свердловской области заменил ООО «Средневолжские ресурсы» на индивидуального предпринимателя ФИО3 с правом требования 219734,61 рублей, а определением от 27 февраля 2017 года по делу № А60-252/2007 Арбитражный суд Свердловской области заменил ООО «Средневолжские ресурсы» на индивидуального предпринимателя ФИО3 с правом требования 1350232,47 рублей, а всего на сумму 1569967,08 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направила исполнительный лист № 196603 в финансовый орган 20 декабря 2017 года, Финансовый орган получил исполнительный документ 27 декабря 2017 года.

Определением от 26 июля 2021 года по делу № А60-252/2007 Арбитражный суд Свердловской области заменил взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования 251578,93 рублей.

Как указывает заявитель, в полном объеме требования исполнительного листа в отношении него не исполнены до настоящего времени.

Полагая, что бездействие Финансового управления и Администрации нарушает права и законные интересы взыскателя, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что задолженности по исполнительному листу не имеется, отказал в удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на ошибочности выводов судебного акта. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 6 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления, наделенные правами юридического лица, являются учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта, а также в случае обжалования судебного акта иными участниками судебного процесса главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в окончательной форме обязан в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, представить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования судебного акта.

В целях реализации муниципальным образованием права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый орган муниципального образования уведомляет соответствующего главного распорядителя средств бюджета муниципального образования об исполнении за счет казны муниципального образования судебного акта о возмещении вреда.

Муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования может быть установлен порядок представления главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в финансовый орган муниципального образования информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию муниципальным образованием права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

В силу пункта 1 статьи 217 БК РФ, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Согласно п. 3 ст. 217 БК РФ, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что Финансовое управление осуществляло исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 196603 от 27.04.2007 за пределами установленного срока по мере выделения ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете МО город Алапаевск. Исполнительный лист № 196603 от 27.04.2007 поступил на исполнение в Финансовое управление Администрации МО город Алапаевск от ИП ФИО3 27.12.2017. До этого исполнительный лист находился на исполнении в Алапаевском отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 04.10.2007. На момент передачи исполнительного листа № 196603 от 27.04.2007 на исполнение в Финансовое управление Администрации МО город Алапаевск остаток долга по нему составлял 1 248 466 руб.10 коп. За период с 01.01.2018 по 31.12.2021 выплаты произведены в размере 1 268 466,10 рублей. Таким образом, как указал суд первой инстанции, осуществление исполнительных действий по исполнительному листу № 196603 от 27.04.2007 Финансовым управлением Администрации МО город Алапаевск завершено в 2021 году. На день подачи ИП ФИО2 рассматриваемого в рамках дела № А60-54/2023 заявления, задолженности по исполнительному листу не имеется, переплата составила 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего. 

Как указано выше, определением от 26.07.2021 по делу № А60-252/2007 Арбитражный суд Свердловской области заменил взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования 251 578,93 рублей.

Определение суда от 26.07.2021 по делу № А60-252/2007 лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у ИП ФИО2 права требования с Муниципального образования «Город Алапаевск» за счет казны муниципального образования  денежных средств в размере 251578,93 рублей по спорному исполнительному листу.

Апелляционный суд исходит из того, что о вынесении указанного судебного акта заинтересованные лица были осведомлены, поскольку материалами дела подтверждается перечисление ими денежных средств предпринимателю в счет оплаты по исполнительному листу платежными поручениями от 26.07.2021 № 721 – 20 000 рублей, 23.08.2021 № 833 – 20 000 рублей, 23.09.2021 № 950 – 80 000 рублей. 

Следовательно, после вынесения Определения суда от 26.07.2021 по делу № А60-252/2007 взыскателю по спорному исполнительному листу перечислено 120000 рублей из 251578,93 рублей. 

Доказательств исполнения требований в остальной части в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее, при рассмотрении дела № А60-252/2007 ИП ФИО2 был уведомлен Администрацией МО город Алапаевск о несоответствии его расчета задолженности размеру фактических выплат по исполнительному листу, в том числе о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им не учтена часть платежных поручений за 2021 также не соответствуют обстоятельствам дела.

Расчеты заинтересованных лиц с первоначальным кредитором, правоотношения сторон и выполнение взаимных обязательств до вынесения определения суда от 26.07.2021 по делу № А60-252/2007 не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованным лицам было известно о состоявшемся судебном акте, установившем размер задолженности перед заявителем, между тем возражений относительно права требования установленного остатка суммы спорного долга заинтересованные лица не выразили, определение суда от 26.07.2021 по делу № А60-252/2007 не оспорили, судебный акт вступил в законную силу, на что указано выше. 

Материалами дела подтверждено, что заявитель в соответствии со статьями 382 и 385 ГК РФ 25.06.2021 известил заинтересованных лиц о состоявшейся уступке прав требования на общую сумму 271.086,70 рублей, в том числе и о долге по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007 года по делу № А60-252/2007 в размере 251.578,93 рублей. Извещения заявителя о состоявшейся уступке прав требования были получены заинтересованными лицами 05.07.2021.

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу в полном объеме, что свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Возражения заинтересованных лиц об отсутствии задолженности направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 26.07.2021 по делу № А60-252/2007, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия Финансового Управления и Администрации, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 196603, выданном 27 апреля 2007 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-252/2007, в установленный законом срок с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу  №А60-252/2007, незаконным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Предприниматель в исковом заявлении просил обязать Муниципальное образование г. Алапаевск Свердловской области и Финансовое управление администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 196603, выданном от 27 апреля 2007 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-252/2007.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312- О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2013 года N ВАС-16243/13 по делу N А26-6003/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 03.11.2011 года по делам N А57-81/2010, N А12-80/2010, дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа. Недостаточность денежных средств не принимается в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта,

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В данном случае возложение судом на Финансовое управление и Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов относительно прекращения производства по требованию о взыскании астрента апеллянтом не заявлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что заявленные требования апелляционным судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 300 рублей (платежное поручение от 03.01.2021 №1) и почтовые расходы в размере 302,40 рублей (кассовые чеки от 03.01.2023 № 844, №845, от 22.03.2023 № 4715, 7196) следует отнести на заинтересованных лиц; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей также относятся на заинтересованных лиц, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-54/2023 отменить в части, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области и Финансового управления администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 196603, выданном 27 апреля 2007 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-252/2007, в установленный законом срок, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 о процессуальном правопреемстве по делу  №А60-252/2007.

Обязать Администрацию Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области и Финансовое управление администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Финансового управления администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 602,40 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 302,40 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области в лице Администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Финансового управления администрации Муниципального образования г. Алапаевск Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

В.Н. Якушев