ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24828/22

30 января 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Главгосстройнадзора Московской области

на решение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-24828/22

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»

об оспаривании постановления и решения

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление № ДС-5-0060-2022 по делу об административном правонарушении и постановления от 02.02.2022 № ДС-5-0060-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главгосстройнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, 

<

...>, корп. 2, 

<

...>, д. 20, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Обществом 31.03.2021 в Управление представлена отчетность за 4 квартал 2020 года.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами от 01.04.2021 Управлением 18.05.2021 осуществлено мероприятие по проведению анализа поступившей ежеквартальной отчетности застройщика.

В ходе анализа представленной обществом отчетности за 4 квартал 2020 года установлено следующее:

- в нарушение пункта 12 порядка обществом в составе отчетности не представлена справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств, по объектам, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, 

<

...>, корп. 2, 

<

...>. Данная справка должна представляться в случае указания в графе 12.4 «Количество договоров, действующих на последнюю календарную дату» раздела II отчетности суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению;

- в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 9, указаны данные о количестве договоров, заключенных из предыдущего отчета - 1, количество договоров, заключенных за отчетный период - 0, количество договоров за отчетный период - 3, количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 371; то есть данные несопоставимы (1 + 0 - 3 = -2 Ф 371);

- в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 10, корп. 2, указано количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 158, однако количество исполненных договоров - 105, количество неисполненных - 115, что несопоставимо (105 + 115 = 220 Ф 158).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки ежеквартальной отчетности от 18.05.2021 № 2020/4/D0219.

По факту выявления в действиях общества достаточных признаков административного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2022 № ДС-5-0060-2022 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов Управлением в отношении общества вынесено постановление от 02.02.2022 № ДС-5-0060-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы застройщика первым заместителем руководителя Управления принято решение от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление № ДС-5-0060-2022 по делу об административном правонарушении, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение Управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды указали, что объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила предоставления отчетности).

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Федерального закона № 214-ФЗ, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом.

Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, установлено, что Управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на данной территории региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 13 Порядка установлено, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, осуществляется контролирующим органом.

Суды указали, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется, что в нарушение пункта 12 Порядка обществом в составе отчетности за 4 квартал 2020 года не представлена справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств, по объектам, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, 

<

...>, корп. 2, 

<

...> (данная справка должна представляться в случае указания в графе 12.4 «Количество договоров, действующих на последнюю календарную дату» раздела II отчетности суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению); в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 9, указаны данные о количестве договоров, заключенных из предыдущего отчета - 1, количество договоров, заключенных за отчетный период - 0, количество договоров за отчетный период - 3, количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 371. То есть данные несопоставимы (1 + 0 - 3 = -2 Ф 371); в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 10, корп. 2, указано количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 158, однако количество исполненных договоров - 105, количество неисполненных - 115, что несопоставимо (105 + 115 = 220 Ф 158).

Таким образом, суды установили, что общество представило в Управление отчетность не в полном объеме, а также содержащую недостоверные сведения, что подтверждается актом проверки ежеквартальной отчетности от 18.05.2021 № 2020/4/D0219 и протоколом об административном правонарушении от 25.01.2022 № ДС-5-0060-2022, что по существу обществом не оспаривалось.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Также суды указали, что субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды обоснованно указали, что на обществе, являющемся застройщиком объекта, лежала обязанность по предоставлению в контролирующий орган достоверных сведений по ежеквартальной отчетности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды правомерно указали, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить в контролирующий орган необходимые сведения по отчетности за 4 квартал 2020 года, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении административного правонарушения.

Довод общества о нарушении Управлением порядка осуществления документарной проверки обоснованно отклонен судами. Суды не установили нарушений порядка проведения проверки Управлением.

Вместе с тем, исходя из норм части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, суды правомерно отметили, что привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, приняты ли административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки признаны неуважительными.

Суды правомерно отметили, что указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, как обоснованно указали суды, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из анализа указанных норм права в их совокупности суды правомерно заключили, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судами установлено, что протокол по делу об административном правонарушении № ДС-3-0060-2022 составлен Управлением в отсутствие уполномоченного представителя застройщика и сведений о его надлежащим уведомлении.

Суды указали, что в подтверждение доводов о надлежащем уведомлении законного представителя общества о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении Управление ссылалось на телеграммы от 19.01.2022, от 25.01.2022 и от 02.02.2022, направленные электронным письмом, и на скрин-шоты, сделанные с электронной почты Управления, а также на направление по юридическому адресу застройщика посредством почты России протокола с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав содержание указанных доказательств на предмет надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства извещения общества.

Суды обоснованно указали, что из представленной копии скрин-шота, сделанного с электронного почтового ящика Управления, не следует, что во вложении электронных писем находились именно те телеграммы, которые приобщены к материалам дела.

Относительно направления телеграммы 19.01.2022 на электронную почту marat.almakaev@new.engineering, указанную в соглашении об информационном взаимодействии в электронном виде от 18.04.2018 № 7714909436, заключенном между застройщиком и Управлением, суды обоснованно отметили, что общество, возражая против данного довода, ссылалось на то, что с 2018 года домен, указанный в соглашении (marat.almakaev@new.engineering), не используется пользователем.

При этом суды указали, что вышеизложенное подтверждается распечаткой тестовой отправки электронного письма на электронную почту marat.almakaev@new.engineering, из которой усматривается автоматический ответ Mail.ru о том, что письмо не может быть доставлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что указанный сервер не мог прислать Управлению уведомление о доставке, что в рассматриваемом случае исключает получение данной телеграммы как обществом, так и сведений о надлежащем уведомлении Управлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством данного извещения.

Доводы Управления о том, что застройщику было известно о дне рассмотрения дела об административном нарушении в связи с получением им посредством Почты России протокола, в котором указана дата его рассмотрения, обоснованно признаны судами несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что согласно данным отслеживания почтовых отправлений с сайта АО «Почта России», только 02.02.2022 в 16:46 письмо с протоколом прибыло в отделение почтовой связи, тем временем как дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.02.2022 уже в 10:00, то есть на момент вынесения постановления Управление не располагало сведениями надлежащего извещения.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 46-АД20-2).

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 5 (в редакции от 23.12.2021), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Поскольку направление уведомления по электронной почте не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, о надлежащем извещении о времени, месте, дате составления протокола, равно как и постановления по делу об административном правонарушении, то, как обоснованно заключили суды, Управление не убедилось в надлежащем извещении привлекаемого лица и составило указанные выше процессуальные документы в его отсутствие.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 по делу № А40-7445/03).

Допущенные Управлением процессуальные нарушения обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций существенными, поскольку данные нарушения свидетельствует о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу абзаца 1 пункта 10 Постановления № 10 является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно отметили, что даже при наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными Управлением существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, суды обоснованно указали, что при рассмотрении жалобы застройщика на постановление Управления от 02.02.2022 № ДС-5-0060-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом дана ненадлежащая оценка доводам относительно допущенных Управлением процессуальных нарушений при извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, что повлекло принятие незаконного решения от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление № ДС-5-0060-2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, также подлежащего признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-24828/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов