АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8134/2020

19 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8134/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 139 461 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 1 от 09.01.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" с требованием о взыскании 139 461 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено до 18.03.2020 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 13.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исследования дополнительных доказательств по делу.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

20.04.2020, т.е. после установленного судом срока для представления дополнительных доказательств от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Ответчик с исковым требованием не согласен, считает требования необоснованными по доводам отзыва, невозможность представления отзыва заблаговременно обусловлена ограничениями, введёнными на территории Российской Федерации в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 20.04.2020 в целях реализации  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, обеспечения принципа  равноправия и состязательности сторон, суд, учитывая, в том числе, комплекс  принятых мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 20 мая 2020 года.

В предварительное судебное заседание 20 мая 2020года явку обеспечили представители истца и ответчика. 

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11 июня 2020 года.

В судебное заседание  11 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против отложения судебного заседания возражает. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. 

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав доводы ответчика, являющиеся по его мнению основанием для отложения судебного заседания, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Предположение о подачи ответчиком  кассационной жалобы на решение по делу №  А60-58531/19, а также произведение перерасчетов истцу в июле 2020 г. не являются основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу и основанием для отказа в судебной защите истцу.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. 

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-49131/2017, А60-58531/18, проанализировав содержание вопросов, предлагаемых ответчиком поставить перед экспертом, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего ходатайства фактически направлено для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; усматривается попытка заявителя преодолеть вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, которые по своему существу фактически не выгоден ответчику. Вместе с тем, полномочий для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках настоящего производства не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что заявляя названное ходатайство, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 378 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304025:2159. Управление домом, в котором расположены указанные помещения, осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 22.01.2019 г. помещения №4-12 площадью 71 кв.м. по вышеуказанному адресу являются встроенными помещениями, помещения №1-3, 13-16, площадью 307 кв.м., являются пристроенными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. по делу №А60-49131/2017  установлено, что помещения площадью 307 кв.м. не относятся к многоквартирному дому, следовательно, взнос за капитальный ремонт не должен оплачиваться собственником за эту площадь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58531/2019  установлено, что помещения №№ 1-3, 13-16 не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно представленной копии выписки из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (1-43), на нежилое помещение (площадью 378 кв. м.) общая площадь помещений №№ 4-12 составляет 71 кв. м. При этом суд пришел к выводу, что начисление платы за содержание жилого помещения собственнику нежилого помещения площадью 378 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (часть указанного нежилого помещения площадью равной 307 кв. м. не является частью указанного многоквартирного дома) правомерно на площадь равной 71 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2016 г. но сентябрь 2018 г., управляющая компания необоснованно начисляла и взимала плату за содержание  указанных помещений из расчета 378 кв.м., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-49131/2017, по делу №А60-58531/18, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что начисление услуг по строке «содержание жилья» на помещение истца площадью 378 кв.м. является  неправомерным.

Факт оплаты спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актом сверки, подписанным ответчиком и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 139 461 руб. 97 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019г., расписка о получении денежных средств.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, в заявленном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, принимая во внимание, что фактически истцом взыскиваются расходы, связанные с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд  с учетом доводов ответчика считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере                      20 000 рублей, взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел. 

Государственная пошлина в размере 5 184 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 139 461 руб. 97 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 184 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных издержек  на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина