﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4224/20 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А50-29035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Очерского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-29035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - общество «Квант») об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в городе Очер Пермского края от 28.08.2013 в срок до 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу экспертизы, указано на наличие многочисленных нарушений строительных норм в части фиксации труб в подполье, выполнения пароизоляционного слоя, фактического устройства вентиляционного канала, теплозащитных свойств чердачного перекрытия, фактического устройства пароизоляции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным образованием «Очерское городское поселение» в лице Администрации Очерского городского поселения и обществом «Квант» заключен договор на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в городе Очер Пермского края от 28.08.2013, согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство шестнадцати жилых помещений (квартир), общей площадью не менее 400,80 кв. м, в четырех многоквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:31:0490405:97, 59:31:04980405:96 и 59:31:0492502:1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать их дольщику в собственность.

Сторонами 13.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора качество квартир, которые будут переданы застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок квартир составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир дольщику по акту приема-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть безвозмездно устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, согласованный между сторонами.

В силу п. 5.4 договора застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, которые появились в результате проведения дольщиком перепланировок и иных строительно-монтажных работ в переданных ему квартирах.

В соответствии с п. 5.5 договора застройщик не несет ответственность за недостатки, которые обнаружены после подписания акта приема-передачи квартир в пределах гарантийного срока, произошедшие выследив нормального износа объекта или действий жильцов, нарушивших требования к процессу эксплуатации дома либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими жильцами.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 08.11.2013 № RU 59525101-18/13 (ул. Строителей, д. 14), № RU 59525101-17/13 (ул. Строителей, д. 12), № RU 59525101-16/13 (ул. Маяковского, д. 41а), № RU 59525101-15/13 (ул. Маяковского, д. 416).

Оплата по договору произведена на сумму 2 681 674 руб. 25 коп. платежным поручением от 10.09.2013 № 1545, 248 325 руб. 75 коп. платежным поручением от 10.09.2013 № 1544, на сумму 744 972 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.11.2013 № 2062, на сумму 6 257 991 руб. 50 коп. платежным поручением от 27.12.2013 № 2485.

Общая сумма оплаты по договору составляет 9 932 963 руб. 50 коп.

Согласно актам приема-передачи жилого помещения от 29.11.2013 объекты по договору (квартиры) приняты 29.11.2013.

В материалы дела представлены акты визуального осмотра многоквартирных жилых домов от 08.07.2015 по адресу г. Очер, ул. Маяковского, 41Б, от 10.12.2015 по адресу г. Очер, ул. Маяковского, 41Б, от 06.04.2016 по адресу г. Очер ул. Маяковского 41а-4, от 12.04.2016 по адресу г. Очер ул. Маяковского 41а - 4, от 07.02.2017 по адресу г. Очер, ул. Строителей N 12, от 19.06.2018 по адресу г. Очер, ул. Строителей, 14-2, от 21.06.2018 по адресу: г. Очер, ул. Маяковского, 41а, от 09.08.2018 по адресу: г. Очер, ул. Строителей, 14-2.

Письмом от 18.06.2015 № 1653 истец потребовал произвести ремонт отмостки дома по адресу г. Очер ул. Маяковского 41а.

Письмом от 03.07.2015 № 1835 истец уведомил ответчика об осмотре, назначенном на 07.07.2015.

В письме от 08.07.2015 № 1874 истец потребовал устранить нарушения и проинформировать специалистов отдела городского хозяйства о выполненных работах.

Письмом от 25.08.2015 № 2344 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, нарушения, выявленные в ходе осмотра от 08.07.2015.

В письме от 15.12.2015 № 3354 истец обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений и выполнении работ по гарантийным обязательствам.

В письме от 07.04.2016 № 747 истцом направлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 08.04.2016 № 3 ответчик просил направить 12.04.2016 представителя администрации для оставления акта осмотра жилого помещения с целью выявления причин образования плесени на стенах и на дверном блоке входной группы вышеуказанного жилого помещения. Также ответчик указал, что по пункту 3 акта обследования, устранение частично разрушенной бетонной отмостки, бетонные работы в данный период времени произвести невозможно в связи с тем, что температура окружающей среды ниже необходимой температуры для проведения бетонных работ, приступить к восстановлению частично разрушенной отмостки возможно с 15.05.2016, при соответствующих погодных условиях, кроме того, ответчик указал, что для предотвращения разрушения отмостки дома в дальнейшем необходимо обязать жителей произвести водоотвод сточных вод от жилого дома.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений от 13.11.2017, согласно которому со стороны 4 квартиры обнаружен засор канализации бытовыми отходами, что привело прорыву основной канализационной трубы, что канализационная яма полностью заполнена и вывоз ЖБО не производился, что в результате прорыва канализационные стоки вытекают в техническое помещение квартиры № 3, что приводит к намоканию почвы, фундамента, что на дату осмотра способ управления многоквартирным домом не выбран.

Письмом от 07.12.2017 № 4 ответчик указал на нарушения со стороны жильцов помещений.

Письмом от 10.01.2017 № 16 истец направил ответчику уведомление об осмотре жилого дома по адресу г. Очер, ул. Строителей, 12.

Письмом от 08.08.2018 № 05 ответчик указал истцу на то, что при подписании акта приема передачи жилого дома отсутствие каких-либо элементов конструкции зафиксировано не было, что жильцами были нарушены правила эксплуатации жилых помещений, в частности самовольно демонтирована часть отмостки, канализация засорена бытовыми отходами.

Истец вручил ответчику досудебную претензию от 18.07.2018 № 1898 с требованием об устранении нарушений выполненных работ.

Администрация, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных обществом «Квант» работ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что спорные недостатки явились следствием грубого нарушения правил эксплуатации жилых помещений, в течение периода эксплуатации помещений не проведены осмотры вентиляционных вытяжек объекта, на объекте отсутствует электрическое отопление, фактически объект отапливается за счет электрических конвекторов, соответственно, в случае отсутствие электрических конвекторов отсутствует отопление в жилых помещениях, что и приводит к сырости на объекте, при этом на момент приемки объекта в эксплуатацию электрические конвекторы на объекте находились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами учтено, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 2Э/2566-19 от 24.06.2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» в квартире № 3 (система канализации) в многоквартирном доме № 12 по улице Строителей в городе Очер Пермского края выявленные недостатки возникли в совокупности при ведении строительно-монтажных работ (неверная фиксация труб в подполье) и в процессе эксплуатации квартиры (не закрытая клипса и прерывание трубы в подполье). В квартире № 2 (пол) в многоквартирном доме № 14 по улице Строителей в городе Очер Пермского края выявленные недостатки (дефекты и повреждения) возникли из-за не эксплуатации квартиры, то есть из-за ненадлежащего содержания. Во всех квартирах многоквартирного дома № 41а по улице Маяковского в городе Очер Пермского края выявленные недостатки возникли в совокупности при ведении строительно-монтажных работ (нарушения технических требований по устройству пароизоляции; критичное нарушение устройств вентиляционного канала) и из-за не эксплуатации квартиры, то есть из-за ненадлежащего содержания (разрушение отмостки под воздействие атмосферных осадков; следы на потолке). В квартирах № 1, № 2 по улице Маяковского 416 в городе Очер Пермского края выявленные недостатки возникли в совокупности при ведении строительно-монтажных работ (нарушения технических требований по устройству пароизоляции; критичное нарушение теплозащитного свойства чердачного перекрытия) и в процессе эксплуатации квартиры, то есть из-за ненадлежащего содержания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что выявленные истцом недостатки объектов связаны с неправильной эксплуатацией объектов.

При этом судами учтены технические характеристики объектов, фактическая эксплуатация объектов в период с момента приемки объектов в эксплуатацию до момента проведения проверки, а также то, что по адресам г. Очер ул. Маяковского 41а-3, Маяковского 41а-4, Строителей 14-2 была отключена подача электроэнергии, в связи с чем, отсутствовало отопление, что привело в осенне-зимний период к сырости и низкой температуре в помещениях, соответственно, к разрушению объекта, что истец не оспаривает.

Из заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре объекта 25.03.2019 квартиры № 2 в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Строителей города Очер Пермского края эксперт установил то, что жилое помещение не эксплуатируется, в жилом помещении отсутствует отопление (электрическое отопительные приборы, на поверхности стен, на потолке наблюдается черные пятна, конденсат, конструкция полов разрушена, наблюдаются провалы, элементы пола деформируются, разрушаются от незначительного воздействия (крошится, ломается в руках).

Эксперт указал, что при визуальном осмотре 25.03.2019 квартиры № 3 в многоквартирном доме № 41а по улице Маяковского города Очер Пермского края жилое помещение не эксплуатируется, демонтированы сайдинг, ветровая мембрана на фасаде здания со стороны входной группы, отопление в жилом помещении отсутствует (отопительные приборы электрические - отключены, один прибор отсутствует, температура воздуха в помещении 0 град. С, на поверхности стен, потолке наблюдаются черные пятна, конденсат, наблюдается частичное разрушение отмостки-трещины, выбоины (в местах доступа). 

Эксперт установил, что в обследуемых объектах не был выполнен ремонт, в зимний период 2018-2019 г.г., и на момент осмотра отопление в жилых помещениях отсутствует, температурный режим не поддерживается в зимний период.

Кроме того, судами установлено, что жильцами дома в связи с неправильной эксплуатацией был допущен засор канализации бытовыми отходами, что привело прорыву основной канализационной трубы, при этом канализационная яма полностью заполнена и вывоз ЖБО не производился, что в результате прорыва канализационные стоки вытекают в техническое помещение квартиры № 3, что приводит к намоканию почвы, фундамента. Данное обстоятельство повлекло за собой повреждение отмостки в связи со скоплением под ней канализационных стоков. Неверная фиксация труб в подполье явилась результатом попытки жильцов самостоятельного устранения последствий засора канализации. Способ управления многоквартирным домом не выбран.

В части выводов о наличии нарушений строительных норм и правил суды дали обоснованную критическую оценку экспертному заключению, отметив, что эксперту не была предоставлена исполнительная и проектная документация и эксперт указал, что возможность проверить на соответствие выполненных работ (в частности примененных изделий и материалов) техническим регламентам (нормам и правилам) отсутствует.

Доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком, истец в материалы дела не представил. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявил. 

С учетом изложенного, установив, что выявленные недостатки явились следствием неправильной, ненадлежащей эксплуатации объектов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.112.2019 по делу № А50-29035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Очерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров