/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25556/2017

Дело № А65-23144/2016

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Шин»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-23144/2016

по заявлению конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (ИНН 1650195380) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-трейдинг», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650133507),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сфера - трейдинг» (далее – ООО «Сфера - трейдинг», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера - трейдинг» возложено на Акбарова Динара Ильдаровича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Сфера-трейдинг» утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, являющейся членом ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера - трейдинг» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера-трейдинг» удовлетворено, акт взаимозачета от 01.07.2016 № 000000000066 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Мир шин» в пользу ООО «Сфера-трейдинг» 1 000 000 руб., восстановлено право требования ООО «Мир шин» к ООО «Сфера-трейдинг» в размере 1 000 000 руб.

ООО «Мир Шин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2017 и постановление 07.03.2018, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела между ООО «МирШин» и ООО «Сфера-трейдинг» был подписан акт взаимозачета от 01.07.2016 № 00000000066  на сумму 1 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что ООО «Мир шин» в результате совершения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и как следствие к выводу о наличии признаков недействительности сделки, установленной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Между тем, за пределами исследования и оценки судов остались существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства осведомленности ООО «Мир Шин» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим оспорена сделка – взаимозачет, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, судами не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований совокупности условий, необходимых для признания акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности зачета подлежит восстановление положения, существовавшего до его совершения, а именно восстановление взаимной задолженности, прекращенной в результате зачета, между тем при применении последствий недействительности взаимозачета суд взыскал с ООО «Мир шин» в пользу ООО «Сфера-трейдинг» 1 000 000 руб.

Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А65-23144/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев