ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73931/19

25 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ХП» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХП» 

на определение от 10 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

о выдаче дубликата исполнительного листа

и постановление от 29 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Химки»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Химки» (далее – ответчик, ООО «Лидер Химки») с иском о взыскании по договору аренды от 25.11.2005 № 439 задолженности в размере 2 352 985,28 руб. и пени в размере 349 338,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 352 985,28 руб. и пени в размере 97 060,65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 024420030.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа; исполнительный лист серии ФС № 024420030 признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХП» (новое наименование ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых фактов, неправильно оценил доказательства утраты исполнительного листа, неполно выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате этого документа, не истребовал в дело материалы исполнительного производства, не привлек к участию в деле районный отдел судебных приставов ГУФССП России; апелляционный суд без исследования каких-либо доказательств и в их отсутствие в материалах дела сделал вывод о том, что оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили; вопрос об отправлении корреспонденции взыскателю с содержанием исполнительного листа, реестр отправлений почтовой корреспонденции не были предметом исследования в суде; единственным доказательством подтверждения утраты исполнительного листа в материалы дела представлена справка Химкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 27.06.2023; удовлетворяя заявление, суды не учли доводы ответчика о необходимости проверки судом срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, между тем Администрацией пропущен месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, в материалы дела представлена справка Химкинского РОСП по Московской области от 27.06.2023 об утере исполнительного листа серии ФС № 024420030 (при инвентаризации), а фактического полного исполнения решения суда должником произведено не было, учитывая, что факт утраты исполнительного листа является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а срок, установленный для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, соблюден, при этом оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес взыскателя не поступали, пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства утраты исполнительного листа, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку указанных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле районный отдел судебных приставов ГУФССП России отклоняется судебной коллегией, поскольку участие судебного пристава-исполнителя обусловлено не тем, что последний является лицом, участвующим в деле, то есть лицом, субъективные права и имущественные обязанности которого будут прямо либо косвенно затронуты судебным актом, а исключительно преследуют цель своевременного информирования службы судебных приставов, ведущей соответствующее исполнительное производство, о рассмотрении и результатах рассмотрения заявлений должника. Именно поэтому процессуальный закон предусматривает не привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только его извещение, вместе с тем не извещение судом судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов как по безусловному основанию (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по основаниям, установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А41-73931/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев