﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А60-29622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-29622/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 12.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Российские железные дороги»  – Баскова И.И. (доверенность от 27.01.2021 б/н), Садритдинова А.Г. (доверенность от 03.02.2021 б/н).

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственный центр «Наука» (далее – общество «НПЦ «Наука») о взыскании неустойки в сумме 198 906 руб. 05 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Общество «НПЦ «Наука» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в сумме 1 403 054 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 929 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 27 970 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества «НПЦ «Наука» в пользу общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка в сумме 183 620 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 15.03.2019, штраф в сумме 15 285 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 967 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Российские железные дороги» в пользу общества «НПЦ «Наука» взыскана задолженность в сумме 1 403 054 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 929 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 07.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 970 руб. 00 коп.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Российские железные дороги»» в пользу общества «НПЦ «Наука» взыскана задолженность в сумме 1 298 078 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 003 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, требования общества «НПЦ «Наука» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что подготовленные исполнителем проекты предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) не соответствуют согласованному сторонами предмету договора на оказание услуг от 21.12.2017 № 2690374, в том числе не получили положительного заключения Росприроднадзора, отсутствие которого не позволило их использовать по назначению в хозяйственной деятельности общества «Российские железные дороги». Отмечает, что обществом «Российские железные дороги» получен надлежащий результат работ, соответствующий условиям и предмету договора, только по двум объектам:

– утвержденный в территориальном органе Росприроднадзора ПДВ станций Тюмень, Ишим, Тобольск. Сумма оказанных услуг – 250 750 руб.;

– утвержденный в территориальном органе Росприроднадзора ПДВ станции Егоршино. Сумма оказанных услуг – 102 177 руб. 62 коп.

Общество «Российские железные дороги» не оспаривает сумму взысканных услуг 352 927 руб. 62 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом «НПЦ «Наука» не достигнут результат договора, поскольку документы по результату оказания услуг по разработке проектов не представлены, сроки оказания услуг нарушены. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что общество «Российские железные дороги» использовало проекты, подготовленные обществом «НПЦ «Наука» при разработке деклараций, то есть воспользовалось результатами работ последнего, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указывает также, что в случае надлежащего выполнения обществом «НПЦ «Наука» обязательств по договору в части подготовки проектной документации (ПДВ, ПНООЛР) и утверждения ее Росприроднадзором в установленный договором срок у общества «Российские железные дороги» отсутствовала бы необходимость в разработке декларации о воздействии на окружающую среду, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработанные и утвержденные до 01.01.2019 Росприроднадзором ПДВ, ПНООЛР, разрешения и лимиты на выбросы загрязняющих веществ признаются законом действующими до истечения срока их действия. В связи с изложенным разработка проектов была актуальна для общества «Российские железные дороги» только до 31.12.2018. С 01.01.2019 общество «Российские железные дороги» полностью утратило интерес к получению результата работ по договору. Указанные работы в соответствии с законодательством перестали нести желаемые юридические последствия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом «НПЦ «Наука» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.12.2017 № 2690374 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектов ПДВ и ПНООЛР и сопровождение согласования проектов в надзорных органах (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг по договору и их этапы определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану нарушены сроки выполнения по 6 проектам, в связи с чем общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском о взыскании пени.

В свою очередь общество «НПЦ «Наука» обратилось с иском о взыскании с заказчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, в силу статей 307,  309, 310, 395, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций исходили из доказанности обществом «НПЦ «Наука»  факта выполнения работ и незаконности уклонения общества «Российские железные дороги» от их оплаты, из доказанности нарушения обществом «НПЦ «Наука» сроков выполнения работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда не усматривает. 

Как верно указано судами, по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных исполнителем услуг осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг (далее – акт сдачи – приемки) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

Общество «НПЦ «Наука» указало, что оригиналы документов (проект ПДВ и ПНООЛР, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение) переданы исполнителем в адрес заказчика и являются действующей экологической документацией. Данные заключения удостоверяют, что проектная документация соответствует требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.

Стоимость проектов ПДВ станций Тюмень, Ишим, Тобольск составила 250 752 руб., ПДВ станции Егоршино – 102177 руб. 62 коп., ПДВ станции Камышлов, Талица  –150 450 руб., ПДВ станции Нижний Тагил – 280 840 руб., ПДВ станции Баженово – 428 266 руб. 95 коп., ПНООЛР п/п Екатеринбург – 190 570 руб.

Общий размер задолженности составляет 1 403 54 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 календарных дней исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

При этом акты сдачи – приемки работ в материалы дела не представлены.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 введена система нормирования для хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС), отнесенным к объектам I, II, III и IV категорий, предусматривающая применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам НВОС в зависимости от их категории.

На основании статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7 - ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (далее – декларация о воздействии).

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а не на основании разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как это было ранее.

Согласно статье 11 Закона № 219-ФЗ разрешения на выброс, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее – разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах НВОС относящихся к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии в течение срока действия таких разрешений и документов.

При этом подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 496 – ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, обязаны представить декларацию о воздействии не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из разрешений и документов.

Подача деклараций о воздействии осуществляется в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов – в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Форма декларации о воздействии утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 № 509.

Одновременно с подачей декларации о воздействии представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

Судом первой инстанции запрошена информация о выдаче (получении) разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при подаче деклараций о воздействии на окружающую среду в территориальные управления Росприроднадзора.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) в письме от 12.03.2020 исх. № 05-01-03/б/н сообщило, что общество «Российские железные дороги» представило в Управление декларации о воздействии по следующим запрашиваемым объектам:

1) Производственная база НГЧ-3, ст. Талица, Тюменская дистанция гражданских сооружений (код объекта 65-0166-001411-П) – от 08.04.2019 вх. № 6825;

2) Тюменская дистанция гражданских сооружений (код объекта 65-0166-001412-П) – от 08.04.2019 вх. № 6824;

3) Производственный участок Баженово (код объекта 65-0166-000755-П) – от 21.05.2019 вх. № 8856;

4) Производственный участок Дружинино (код объекта 65-0166-000757-П) – от 21.05.2019 вх. № 8857;

5) Производственный участок Некрасова 1 (код объекта 65-0166-759-П) – от 21.05.2019 вх. № 8850;

6) Производственный участок Каменск-Уральский (код объекта 65-0166-000753-П) – от 21.05.2019 вх. № 8855;

7) Производственный участок Кузино (код объекта 65-0166-000756-П) – от 21.05.2019 вх. № 8853;

8) Производственный участок Тавда (код объекта 65-0166-001329-П) – от 21.05.2019 вх. № 8854;

9) Производственный участок Пилотная 17 (код объекта 65-0166-759-П) – от 21.05.2019 вх. № 8851;

10) Производственный участок Шарташ (код объекта 65-0166-000758-П) – от 21.05.2019 вх. № 8852;

11) НГЧ-4 ст. Нижний Тагил (код объекта 65-0166-000362-П) – от 25.04.2019 вх. № 7918;

12) НГЧ-4 ст. Кушва (код объекта 65-0166-000857-П) – от 25.04.2019 вх. № 7918.

Декларации о воздействии для объектов производственный участок Егоршино (код объекта 65-0166-000754-П) и НГЧ-4 ст. Серов (код объекта 65-0166-001757-П) в Управление не поступали. 

Сведениями о подаче деклараций о воздействии в отношении объектов Тюменской дистанции гражданских сооружений (71-0172-000086-П; 71-0172-000087-П; 71-0172-000085-П; 71-0172-000084-П) Управление не располагает, так как данные объекты расположены в Тюменской области и находятся в ведении Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Письмом от 27.03.2020 исх. № 06-4294 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило, что Управлением Росприроднадзора по Тюменской области выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 25.01.2019 № 6 обществу «Российские железные дороги» на площадки: станция Тюмень (код объекта 71-0172-000086-П) – Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, 40; станция Ишим (код объекта 71-0172-000087-П) – Тюменская область, г. Ишим, ул. Красина, 7; станция Тобольск (код объекта 71-0172-000085-П) – Тюменская область, г. Тобольск, 223 км; станция Ялуторовск (код объекта 71-0172-000084-П) – Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Железнодорожная, 6. 

Возражений относительно получения надлежащего результата работ, соответствующего условиям и предмету договора, по производственному участку Егоршино (код объекта 65-0166-000754-П) общество «Российские железные дороги» не имеет, на что указано в кассационной жалобе. Оплата проекта ПДВ НГЧ-4 ст. Серов (код объекта  65-0166-001757-П) предметом взыскания по настоящему делу не является.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт  выполнения обществом «НПЦ «Наука»  работ по спорному договору.

Установив, что общество «Российские железные дороги»  не исполнило обязанность по оплате выполненных работ  в установленный договором срок, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом «НПЦ «Наука» по встречному иску требования в сумме 1 403 054 руб. 58 коп.

Представленный обществом «НПЦ «Наука» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-29622/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 Т.В. Сулейменова