ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30353/2023

г. Чита

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-30353/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к гр. ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал 38" (далее – истец, ООО «Капитал 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гр. ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с уточненными  требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (должник); о взыскании 5 213 500  руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 47 067 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Капитал 38» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в суд уже свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик, не исполнив требования законодательства о прекращении деятельности организации и неисполнении обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия, действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика очевидны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

По мнению заявителя, ФИО1 намеренно и заведомо зная о своих незаконных, недобросовестных действиях заключил с ООО «Капитал 38» договор без намерения его исполнять, в противоправных целях. Не предпринимал действий направленных на извлечение прибыли и создания возможности погашения долга перед кредитором, что привело к тому, что ООО «Стройтранс» стало неспособным исполнить обязательства перед кредитором.

Также указывает, что, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (ООО «Стройтранс») обязательств перед своим кредитором ООО «Капитал 38» .

Полагает, что наличие задолженности у общества являлось очевидным для ответчика, поскольку принятие на общество обязательств по аренде осуществлялось фактически под руководством ответчика, неисполнение обязанностей руководителя и недобросовестные действия ответчика повлекли за собой, как следствие, невозможность принудительного исполнения обязательств общества для истца.

Разумных исчерпывающих пояснений о причинах невозможности исполнения обязательств обществом перед истцом ФИО1 не представил.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец  указывает , что согласно выписке по счету №40702810010000956030в ПАО «Т-Банк» ООО «Стройтранс» получало денежные средства за аренду экскаватора принадлежащего ООО «Капитал-38», данные денежные средства после получения не перечислялись ООО «Капиталл-38» в нарушение принятых на себя обязательств, производилось снятие наличных денежных средств генеральным директором ФИО1 с расчетного счета ООО «Стройтранс» также без последующей передачи ООО «Капитал-38». Учитывая данные бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России выручка ООО «Стройтранс» за 2022  год составила 2 720 000 рублей, за 2023 год 1 298 000 рублей, что превышает сумму оборотов по расчетному счету в ПАО «Т-Банк», в связи с чем полагает получение денежных средств за субаренду экскаватора либо за иные цели могло производиться на иные счета.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что факт того, что ФИО1 действовал недобросовестно, в рамках судебного разбирательства истцом не доказан. Таких доказательств истцом суду не предоставлено. Доводы истца о том, что ФИО1 должен был представить доказательства правомерности своих действий, не соответствует принципу состязательности сторон, и считает, что направлены на пересмотр уже исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Считает, что доводы истца о том, что при заключении договора спецтехники ФИО1 не имел права занимать должность директора и действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «Стройтранс» неосновательными.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2021.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – директором и единственным учредителем является ФИО1

05.01.2022 между ООО «Стройтранс» («арендатор») и ООО «Капитал 38» («арендодатель») заключен договор аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спецтехнику без оказания услуг по управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.

Согласно пункту 3.3 договора аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 арендная плата составляет сумму, пропорциональную количеству отработанных моточасов на арендуемой Машине и вычисляется исходя из расчета 2 000 руб. за один моточас, с учетом НДС, но не менее 10 000 руб. в сутки независимо от количества отработанных моточасов.

05.01.2022 по акту приема-передачи № б/н арендодатель передал арендатору спецтехнику. Экскаватор был принят арендатором без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 001 от 05.01.2022 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению на 31.07.2022 у арендатора имелась задолженность в пользу арендодателя в размере 1 800 000 руб.

08.09.2022 ООО «Капитал 38» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по основному долгу по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению №001 от 05.01.2022 в размере 1 800 000 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды спецтехники без представления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 в размере 477 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19- 19123/2022 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 1 800 000 руб. - основной долг, сумму 477 000 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

10.04.2023 ООО «Капитал 38» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтранс» в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности по основному долгу по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 в размере 2 100 000 руб., неустойки по договору аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению № 001 от 05.01.2022 в размере 832 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19- 7609/2023 с ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Капитал 38» взыскано 2 100 000 руб. - основной долг, сумму 832 500 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

12.07.2023 ООО «Капитал 38» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2023 по делу № А19- 15439/2023 принято к производству заявление ООО «Капитал 38» о признании ООО «Стройтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Стройтранс» прекращено в связи с отсутствием достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2024 по делу № А19-2350/2021 от 22.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал часть 1 статьи 61.10, часть 1 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценивая доводы истца, приведенные в качестве обоснования привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта причинения ответчиком вреда правам и законным интересам кредиторам должника, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком от имени ООО «Стройтранс» каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях, выгоды ответчика от совершения таких сделок, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением к ответчику истец ссылался на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" задолженности перед истцом, непринятие контролирующим должника лицом надлежащих мер по погашению данной задолженности, в обоснование указал положения статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 4, пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 вышеуказанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из изложенного следует, что отнесение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих должника, возможно при наличии у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства участия ФИО1 в уставном капитале общества "Стройтранс" с долей в размере 100%.

Кроме того судом установлено, что с момента регистрации ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества (директором).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из заявленных исковых требований, установленных обстоятельств, конечной материально-правовой целью истца является привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" перед истцом, факт обращения кредитора с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО "Стройтранс", факт возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, и его прекращение 02.11.2023 в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при прекращении деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция указанная в постановлении N 6-П, поскольку необращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, нежелание финансировать соответствующие расходы, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредитором свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что его действия привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

Доказательств добросовестности поведения контролирующего лица в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как задолженность общества "Стройтранс" перед истцом установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает данные бухгалтерской отчетности представленной в материалы дела налоговым органом, из которой следует, что кредиторская задолженность 31.12.2023 составляет 2 997, на 31.12.2022 – 2559, на 31.12.2021 – 107,  выручка на 31.12.2023 – 1 228, на 31.12.2022 – 2 792, чистая прибыль на 31.12.2023 – 469, на31.12.2022 – 1 175.

Данные сведения подтверждают обстоятельства наличия у ООО «Стройтранс» в период действия договора с истцом в 2022 году выручки в размере 2 792 000 руб.,  а также в 2023 году в размере 1 228 000 руб., однако оплата задолженности по договору с истцом не произведена ООО «Стройтранс».

Также апелляционный суд учитывает сведения ПАО «Т-Банк», согласно выписке по счету №40702810010000956030в ПАО «Т-Банк» ООО «Стройтранс» 11.02.2022 получены денежные средства за аренду экскаватора, данные денежные средства после получения не направлены должником на погашение кредиторской задолженности, производилось снятие наличных денежных средств, оплата иных счетов, услуг. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, не принял мер к погашению задолженности, при этом совершал действия, направленные на вывод денежных средств, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика - лица, контролирующего деятельность общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу  о доказанности факта наличия убытков на стороне истца, недобросовестности и (или) неразумности бездействия контролирующего должника лица при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинной связи между указанными обстоятельствами.

При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходит из суммы задолженности в размере 5 213 000 руб. установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19- 19123/2022 , решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19- 7609/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-30353/2023  подлежит отмене с удовлетворением иска, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" с ФИО1 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» 5 213 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ при вынесении постановления  арбитражный суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы 12.07.2024) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, при обращении в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение № 79 от 22.12.2023). С учетом изменения суммы заявленных требований, результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 067 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-30353/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» 5 213 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 067 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал 38» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш