ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10028/2017

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2019;

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2017;

представителя соответчика ОАО «Коммунэнерго» −  ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.12.2018;

представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-10028/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице администрации Верхошижемского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхошижемского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора недействительным в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медио» (далее – истец, ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 43), к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании недействительной части сделки в отношении точки поставки от питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10 кВ, опора № 6 ТП 24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в отношении энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) 

<

...>, в пункте 8 дополнительного соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложение № 3, а именно: 

в части наименования и адреса энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) 

<

...>; 

в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11; 

в части точки поставки (границы балансовой принадлежности), установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11. 

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017, от 04.06.2018, от 26.11.2018, от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее также – ОАО «Коммунэнерго»), муниципальное образование Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области в лице администрации Верхошижемского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация поселения), Верхошижемское районное потребительское общество (далее – третье лицо, Верхошижемское РАЙПО), муниципальное учреждение Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее также – третье лицо, Администрация города), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее также –  третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 изменен процессуальный статус ОАО «Коммунэнерго» с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медио" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не произвело разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, чем не исполнило свою прямую обязанность, установленную действующим законодательством и положениями договора электроснабжения с потребителем,  о чем стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8 − директора ООО «Медио». По мнению заявителя, граница балансовой принадлежности сторон в рамках договора электроснабжения от 28.12.2011 № 100622, заключенного между ОАО «Кировэнергосбьгг» и ООО «Медио» в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012, может быть установлена в месте установки прибора учета; о существовании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 № АГР 602 - 04/11  ООО «Медио» не знало. 24.07.2017 ФИО8 было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; до 24.07.2017 года ООО «Медио» добросовестно полагало, что гарантирующий поставщик в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, и граница балансовой принадлежности будет установлена в месте установки расчетного прибора учета − на первом этаже трансформаторной подстанции, так как ООО «Медио» собственником подстанции не являлось и не является. Истец утверждает, что имеет законный интерес в признании недействительной части сделки, в связи с тем, что оспариваемые положения договора в части точки поставки и энергопринимающего устройства нарушают права ООО «Медио» и возлагают необоснованные обязанности, а именно, решением Советского районного суда Кировской области от 22.10.2018 по делу № 2-3/96/2018 с ООО «Медио» взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО9. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-10028/2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене; ответчик указывает, что 14.02.2011 между Верхошижемским РАЙПО (предыдущим владельцем энергоспринимающих устройств) и ОАО «Коммунэнерго» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 № АГР 602-04/11, в соответствии с пунктом 4 которого граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на контактных соединениях линейных проводов с линейными проводами отпайки на ЗТП-24 на опоре № 6-ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС «Верхошижемье» 110/35/10 кВ.  Дополнительное соглашение о включении в договор дополнительной точки поставки ТП-24 (торговый центр) было составлено с учетом заявления генерального директора ООО «Медио» ФИО8 от 28.03.2012, акта границ от 14.02.2011; дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Медио» без разногласий. Ответчик указывает, что если ООО «Медио» не было согласно с имеющимся актом границ, оно было должно самостоятельно обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в анализируемой ситуации истцом не доказано несоответствие оспариваемой части сделки нормам материального права, нарушение оспариваемой частью сделки его прав и интересов, восстановление нарушенных прав и интересов лишь посредством признания оспариваемой части сделки недействительной. Ответчик также отмечает, что ООО «Медио» обратилось в суд с рассматриваемым иском об оспаривании части сделки 14.08.2017, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-10028/2017 обоснованным и законным, а жалобу ООО «Медио» − не подлежащей удовлетворению. По мнению соответчика, довод ООО «Медио» о том, что оно узнало об оспариваемой части договора энергоснабжения только 24.07.2017, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как договор энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 исполнялся обеими сторонами в полном объеме; материалами дела также подтвержден тот факт, что ООО «Медио» направляло в адрес ответчика письмо от 06.08.2012, в котором просило произвести вычет электроэнергии жилого дома по адресу: 

<

...>, из показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ТП-24. Также соответчик отмечает, что поскольку все действия ООО «Медио», ООО «Профит», Верхошижемского РАЙПО по заключению договора купли-продажи торгового центра, внесению изменений в договоры электроснабжения потребителей (исключение точек поставки из договора электроснабжения с Верхошижемским РАЙПО и включение аналогичного перечня точек поставки в договор электроснабжения с ООО «Медио») были совершены в лице одного физического лица − ФИО8, являвшейся на момент совершения указанных действий руководителем юридических лиц, при заключении дополнительного соглашения от 16.04.2012 ООО «Медио» не могло не знать об имеющихся установленных границах балансовой принадлежности сторон в отношении объектов электросетевого хозяйства, не могло не знать о воле сторон при заключении дополнительного соглашения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу А28-10028/2017 соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу ООО «Медио» − необоснованной и не подлежащей удовлетворению; третье лицо указывает, что действовавшее и действующее законодательство не содержит требований об обязанности гарантирующего поставщика, в данном случае АО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществлять действия по переоформлению актов границ в случае приобретения лицом ранее присоединенных энергопринимающих объектов;  напротив, именно новый владелец, т.е. ООО «Медио», обязано было обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении актов границ; в ходе судебного разбирательства установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям торгового центра, в настоящее время принадлежащего ООО «Медио», было осуществлено по схеме электроснабжения, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 № АГР 602 - 04/11. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отмечает, что ООО «Медио» не представлено доказательств того, что технологическое присоединение к электрическим сетям торгового центра, принадлежащего ООО «Медио», было осуществлено по другой схеме электроснабжения; с заявлением о переоформлении акта границ ООО «Медио» в адрес сетевой организации не обращалось. По мнению третьего лица, довод ООО «Медио» об обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс» провести разграничение границы балансовой принадлежности не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

04.11.2019 от истца поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «Медио», в том числе, указывает, что договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 о включении в договор дополнительных объектов электроснабжения в приложении № 3 в части точки поставки не нарушал прав и законных интересов ООО «Медио», поскольку из него не следовало, что был применен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 года № АГР 602 - 04/11, соответственно, наименование энергопринимающего устройства как ТП-24 (Торговый центр) ООО «Медио» понималось как то, что является точкой поставки и границей балансовой принадлежности, поскольку на первом этаже ТП - 24 установлен расчетный прибор учета. ООО «Медио» считало и считает, что граница балансовой принадлежности сторон в рамках договора электроснабжения № 100622 от 28.12.2011 года, заключенного между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Медио» в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012 года, могла и может быть установлена в месте установки прибора учета, о существовании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2011 № АГР 602 - 04/11  ООО «Медио» никогда не знало. Заявитель отмечает, что ООО «Медио», вопреки доводам ОАО «Коммунэнерго», не несло и не считало своей обязанностью нести эксплуатационную ответственность и содержание ТП - 24 как объекта электросетевого хозяйства, находящегося в границах его балансовой принадлежности, что и было установлено приговором суда по уголовному делу. ООО «Медио» указывает, что оно рассматривало и рассматривает отсутствие в договоре электроснабжения и дополнительном соглашении к нему от 16.04.2012 информации о точке поставки, номере акта разграничения балансовой принадлежности и дате акта разграничения балансовой принадлежности, как доказательства того, что разграничение на момент заключения дополнительного соглашения отсутствовало, и предполагалось, что оно будет произведено сетевой организацией (ОАО «Коммунэнерго») после уведомления истцом о заключении договора с ООО «Медио» в месте установки расчетного прибора учета на первом этаже трансформаторной подстанции. Подробно доводы заявителя изложены в тексте возражений на отзывы на апелляционные жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация поселения, Верхошижемское РАЙПО, Администрация района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости  от 03.08.2017 (т.1 л.д. 33-35) ООО «Медио» является с 28.04.2012 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 43:06:310101:75, присвоенным 24.11.2011, с наименованием «торговый центр», расположенного по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, поселок городского типа Верхошижемье, улица Кирова, дом 22 (далее – торговый центр). 

Для размещения данного объекта недвижимости истцу Администрацией района предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:06:310104:445 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.05.2014 № 473 (т.2 л.д. 164-166).

Торговый центр ООО «Медио» приобрело на основании передаточного акта от 26.10.2011 как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), прекратившего деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения 28.03.2012. В свою очередь,  у ООО «Профит» право собственности на Торговый центр возникло на основании заключенного с Верхошижемским РАЙПО договора купли-продажи от 29.06.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 серия 43-АВ № 235866. У Верхошижемского РАЙПО право собственности на Торговый центр зарегистрировано 04.02.2009  на основании решения Арбитражного суда Кировской области, вступившего в законную силу 11.01.2003, по делу № А28-6363/02-200/14.

Между АО «Кировэнерго» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и Верхошижемским РАЙПО в лице председателя ФИО8 был заключен договор на пользование электрической энергии от 13.09.1993№ 452 (л.д. 59-62).

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ООО «Медио» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 (т.1 л.д. 13-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы перечень расчетных приборов учета, цена за электроэнергию (мощность), точки поставки (л.д. 25-27).

На основании заявления истца о включении точек учета, поступившего в ОАО «Кировэнергосбыт» 28.03.2012 (т.1 л.д. 102), сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.04.2012, согласно которому приложение № 3 к договору дополнено позицией 8, включающей следующие условия: 

наименование питающей лини, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10кВ, опора № 6 ТП-24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго» ПС Верхошижемье 110/35/10 (ПО ЮЭС филиала Кировэнерго ОАО «МРСК «Центра и Приволжья»; 

точка поставки (граница балансовой принадлежности) – граница балансовой принадлежности потребителя, 

№ и дата акта разграничения балансовой принадлежности – не указаны, 

наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – ТП-24 (торговый центр) 

<

...>, 

место установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП, 

номер электросчетчика – 009072021002692. 

Одновременно на основании заявления Верхошижемского РАЙПО об исключении точек учета и подписанного с ОАО «Кировэнергосбыт» дополнительного соглашения от 16.04.2012 к договору электроснабжения от 10.10.1997 № 100452 объект «ТП-24 

<

...>» исключен из договорных правоотношений между названными лицами (т.1 л.д. 117).

Данными заявлениями и дополнительными соглашениями зафиксировано, среди прочего, что показания прибора учета № 009072021002692 – 11074 кВт*ч – являются конечными для Верхошижемского РАЙПО и начальными для ООО «Медио». 

Относительно схемы электроснабжения с использованием прибора учета №  009072021002692 и с указанием границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон имеется акт от 14.02.2011 № АГР 602-04/11, подписанный представителями Верхошижемского РАЙПО и ответчика ОАО «Коммунэнерго», в соответствии с пунктом 4 которого граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на контактных соединениях линейных проводов с линейными проводами отпайки на ЗТП-24 на опоре № 6-ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС «Верхошижемье» 110/35/10 кВ (т.1 л.д. 10-11).

При этом, как следует из акта от 13.01.1978 (т.2 л.д. 4-7), ТП-24 была возведена по заказу Верхошижемского РАЙПО, 02.12.1981 между Верхошижемским РАЙПО и Верхошижемским РЭС подписан акт границ ответственности, в соответствии с которым потребитель несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию всего электрооборудования от неподвижных контактов линейного разъединителя РЛНД-10, установленного на опоре № 1 отпайки с опоры № 5 фидера № 0 п/ст «Верхошижемский» в сторону потребления электрической энергии.

Также ответчиками в материалы дела представлены сведения из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которым в указанных договорах учтена спорная точка поставки ООО «Медио». 

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 12.02.2018 (л.д. 78-94) директор ООО «Медио» ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи  118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие удара током несовершеннолетнего ФИО9 07.05.2016 в здании ТП-24.

Полагая, что часть сделки в пункте 8 соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных актом от 14.02.2011 границ и точки поставки не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы ООО «Медио», истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по заявлениям ответчиков применил последствия истечения срока исковой давности, с чем не согласен заявитель, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять  с 24.07.2017 – со дня вручения ФИО8 постановления о привлечении ее в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Доводы заявителя о необоснованном применении судом последствий истечения срока исковой давности основаны именно на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом специального характера нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

Доказательств того, что исполнение дополнительное соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложение № 3 к договору началось не с момента его заключения, в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение данного факта материалы дела представлено письмо от 18.07.2013, направленное истцом в адрес ответчика (т.1 л.д. 67), в котором ООО «Медио» указало на принадлежность ему ТП-24 и просило вычесть из расхода потребляемой ТП-24 электроэнергии расход электроэнергии жилых домов.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца − физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы истца.

Кроме того, по требованиям, связанным с оспариванием акта от 14.02.2011 № АГР 602-04/11 в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в части точки поставки (границы балансовой принадлежности) судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт от 14.02.2011 № АГР 602-04/11, определяющий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Верхошижемского РАЙПО и ОАО «Коммунэнерго», подписан именно данными лицами, ООО «Медио» правопреемником Верхошижемского РАЙПО не является, соответственно, применительно к положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), данный акт не может влечь для истца каких-либо правовых последствий.

Учет содержания данного акта при составлении дополнительного соглашения от 12.04.2012 при формулировании положений по пункту 8 данного соглашения, если таковой имел место, не смотря на отсутствие непосредственно в тексте соглашения ссылки на данный акт, не свидетельствует о нарушении прав истца именно актом от 14.02.2011, поскольку к правоотношениям сторон, вопреки доводам заявителя, применяется не данный акт, а исключительно условия дополнительного соглашения, в признании которого недействительным судом отказано в связи с пропуском ООО «Медио» срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-10028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1