ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50859/2018-ГК

Дело № А40-62305/18

г. Москва

12 ноября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года

по делу № А40-62305/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» 

к ООО «НЭМО»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 720 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЭВЕРЕСТ» (далее – ООО «СК-ЭВЕРЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее – ООО «НЭМО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 720 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой ООО «СК-ЭВЕРЕСТ», направленной в адрес ООО «НЭМО» на поставку Насоса 1Д 630-90 с электродвигателем ДАБ250-4 уз, 250 кВт, 1500 об/мин., 6000 В, 14, ответчиком истцу был выставлен счет от 14.09.2017 № 404 на поставку Насоса 1Д 630-90 с эл/дв. 250 кВт/1500 об.мин. (позиция 1 счета), указан без характеристики электродвигателя - напряжения электродвигателя и вида электродвигателя, который ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» оплачен платежным поручением.

08 декабря 2017 года была осуществлена поставка партии товара по адресу 

<

...>, в том числе насоса 1Д 630-90 с электродвигателем, мощность 600В.

Однако, как указывает истец, поставка товара была произведена не соответствующая заявке покупателя, а именно, был поставлен насос 1Д 630-90 с эл/дв. 250 кВт, 1500 об/мин., 600 В, вместо насоса 1Д 630-90 с эл/дв. ДАВ 250-4 уз, 250 кВт, 1500 об/мин., 6000 В, что подтверждается актом № 1 о поставке товара, не соответствующего заявке покупателя.

20 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий поставки в связи с его ненадлежащим исполнением и требованием вернуть денежные средства в размере 410 720 рублей, на которое ответчик письмом от 20.02.2018 за исх. № 143 ответил отказом, что и послужило основанием дня обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возврата полученного товара ответчику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Применительно к рассматриваемой ситуации, истец, оплатив счет,  выставленный ответчиком, в котором указана техническая характеристика спорного предмета поставки, отличная от характеристики, указанной истцом в заявке, истец акцептовал договор на тех условиях,  которые были указаны в счете, следовательно, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, фактическая передача насоса 1Д 630-90 с эл/дв. 250 кВт, 1500 об/мин., 600 В ответчиком истцу сторонами не оспаривается.

   Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-62305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    Д.Н. Садикова