АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), ее представителя –                     ФИО2 (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, +иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Николаев Д.В.) по делу № А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с требованием признании за ней права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) № 50 общей площадью 43,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203010:1121, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Гагарина, 53-А, корпус 1 (далее – квартира № 50) (уточненные требования).

Определением суда от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 октября 2021 года, признано право собственности ФИО1 на квартиру № 50, указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, акт приема-передачи квартиры подписан после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права являлся бы иск о государственной регистрации перехода права собственности. ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Должник является собственником, квартира № 50 входит в состав конкурсной массы должника.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.09.2015 принято заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 15.04.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Должник в лице генерального директора ФИО6 (застройщик) и ФИО1 (дольщик) 09.07.2006 заключили договор № 49 о долевом участии в строительстве дома № 53-А (далее – договор № 49), предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке придомовой территории дома № 53-А.

Согласно пункту 1.2 договора № 49, должник по завершении строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать заявителю, по соответствующему передаточному акту квартиру № 50.

В силу пункта 2 договора № 49 должник принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в срок до 31.05.2008, а ФИО1 – уплатить за квартиру № 50 всего 1 344 тыс. рублей, в следующие сроки: 1 120 тыс. рублей в качестве первого взноса в день заключения договора и 224 тыс. рублей – после подписания акта приема-передачи квартиры № 50.

Согласно квитанции от 09.07.2006, выданной должником за подписью ФИО6, заявитель в день подписания договора № 50 внесла 1 120 тыс. рублей.

В связи с тем, что в указанный в договоре № 50 срок, дом не сдан в эксплуатацию, должник предложил заявителю заключить дополнительное соглашение к договору № 50 о продлении сроков строительства дома.

5 ноября 2008 года ФИО1 и должник заключили дополнительное соглашение к договору № 50, по условиям которого срок строительства многоквартирного дома продлен до 31.12.2015.

После того как дом сдан в эксплуатацию и право собственности на квартиру зарегистрировано за должником, 05.11.2015 ФИО1 обратилась к должнику с требованием об исполнении условий договора № 50 и передачи ей права на квартиру.

Должник и ФИО1 05.11.2015 подписали акт приема-передачи квартиры № 50, по условиям которого застройщик фактически передал ФИО1 квартиру № 50 в техническом состоянии, описанном в акте (без ремонта). Застройщик подтвердил, что у дольщика отсутствует задолженность перед должником (пункт 3 договора № 49).

Таким образом, ФИО1 выполнила свои обязательства по договору № 49 перед должником в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2020, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником 13.07.2013.

Застройщик (должник) обязательство по передаче квартиры в собственность дольщика (ФИО1) в полной мере не исполнил, переход права собственности не зарегистрирован.

Многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет.

Поскольку должник не исполнил возложенные на него указанным договором обязанности, ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 12, 196, 199, 200, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что ФИО1 и должник 05.11.2015 подписали акт приема-передачи жилого помещения; квартира № 50 передана ФИО1 после полной оплаты, что следует из акта приема-передачи от 05.11.2015. В акте указано, что квартира № 50 пригодна для постоянного проживания, состояние квартиры соответствует условиям, определенным сторонами по договору № 49.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства передачи квартиры участнику строительства до признания застройщика несостоятельным (банкротом), ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено также до признания должника несостоятельным (банкротом) квартира № 50 находится в пользовании участника строительства многоквартирного дома.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Гагарина, 53-А, корпус 1 принадлежат на праве собственности физическим лицам, заключившим с должником аналогичные договоры долевого участия в строительстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия сторон фактически направлены на исполнение своих обязательств (передача должником спорной квартиры покупателю, полная оплата ФИО1 стоимости квартиры), суды пришли к выводу о том, что заключение акта приема-передачи квартиры от 05.11.2015 менее чем через  2 месяца с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прав на спорное жилое помещение.

Суды исследовали довод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, и обоснованно отклонили его, установив, что в материалы дела представлены доказательства о прерывании течения срока исковой давности, а именно уведомления управляющего ФИО5 от 08.12.2017 о необходимости обращения в арбитражный суд. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Суды указали на недопустимость возложения на гражданина – участника долевого строительства, полностью исполнившего обязательства по оплате приобретенного жилого помещения, негативных последствий за несвоевременное обращение за регистрацию своих прав. Срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяются, по истечении трехлетнего срока собственник не может быть лишен права собственности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 года по делу № А32-12053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

   М.Г. Калашникова