АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-141218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 (доверенности от 10.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-141218/2018,

у с т а н о в и л:

Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – ООО «Интерсервис-Транс») обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), в котором просили суд:

– признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 2, 2.1 повестки дня об избрании обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, ООО «Малахит»;

– признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 3 повестки дня об утверждении предложенной выбранной обслуживающей компанией формы и основных условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

– признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросам 2, 3 повестки дня об утверждении предложенных обслуживающей компанией ООО «Малахит» формы и условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

– признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018 по вопросу 4 повестки дня о выборе лица для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией ФИО3 - собственника помещения 1-Н, о наделении указанного лица следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ, утверждения, что полномочия ФИО3 подтверждаются протоколом общего собрания собственников;

– признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросу 5 повестки дня о принятии решения о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями апелляционного суда от 31.03.2021 и суда округа от 16.08.2021 решение оставлено без изменения.

ООО «Алмаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общем размере 420 000 руб.

ООО «Малахит» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общем размере 145 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общем размере 95 000 руб.

Определением от 11.10.2021 суд взыскал с ООО «Интерсервис-Транс» и администрации в пользу ООО «Алмаз», ООО «Малахит» и ФИО3 соответственно по 56 500 руб., 31 500 руб. и 9000 руб. судебных расходов на оплату услуги представителей, в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2022 определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Алмаз», считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Алмаз» о взыскании судебных расходов незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать пропорционально с истцов в пользу ООО «Алмаз» 420 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы  считает, что размер заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность подготовки к его  рассмотрению, полагает, что заявление ООО «Алмаз» должно быть удовлетворено в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерсервис-Транс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Алмаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Интерсервис-Транс» против ее удовлетворения возражал. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Алмаз» и ФИО2 заключен договор № 04022019 возмездного оказания услуг по ведению дела № А56-141218/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Интерсервис-Транс», администрации к ООО «Алмаз» о признании недействительным решений общих собраний. К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2019. Согласно договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг представителя ФИО2 в размере 300 000 руб. – за представление в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела интересов ООО «Алмаз». ООО «Алмаз» и представителем ФИО2 15.02.2021 заключен договор № 15022021 на участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 100 000 руб. Аналогичный договор заключен ООО «Алмаз» и ФИО2 на участие последнего при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. Представленными ООО «Алмаз» актами приема-передачи оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами подтверждается выплата ООО «Алмаз» представителю ФИО2 в общем размере 420 000 руб. денежного вознаграждения.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса  интересов сторон, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов посчитал достаточным компенсировать ООО «Алмаз» за счет ООО «Интерсервис-Транс» и администрации по 56 500 руб. судебных расходов с каждого, мотивированно отказав в остальной части заявления.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследовали и дали оценку  имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,  провели мотивы, по которым они приняли и отклонили доводы и возражения участвующих в деле лиц, сделали соответствующие представленным доказательствам выводы.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                     п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-141218/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин