СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10450/2016 (24)) на определение  от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», принятое по заявлению конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начало» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 25 150 000 рублей и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 04.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена - ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» выразившееся в не сохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 руб. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» убытки в размере 21 953 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 от 15.06.2023 оставлено без изменения. 

25.01.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Начало» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 25 150 000 руб. и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» денежную сумму в размере 1 237 789 руб. 55 коп. за период с 15.06.2023 по 31.01.2024.

Определением от 04.3.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ООО «Страховая компания Арсеналъ». Отказал в приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании индексации. Произвел индексацию присужденных судом в рамках обособленного спора по делу №А45-14086/2016 сумм, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рассвет» 1 237 789 руб. 55 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствует правовые основания ; срок исковой давности пропущен; суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Страхования компания Арсенал», хранителя КРС ФИО5

ООО «Рассвет», ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств погашения суммы убытков не представлено, в связи с чем, суд исходит из факта неисполнения ФИО3 судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

 Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присуждённых денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

 Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/price) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»). 

Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800). 

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведённое нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчёте индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен. 

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчёта, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растёт). 

Следовательно, не учёт дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присуждённых денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. 

В то же время, если результат расчёта индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присуждённая сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение её покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу № А27-8181/2016). 

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2023 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» выразившееся в не сохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 руб. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» убытки в размере 21 953 000 руб. 

Доказательств погашения суммы убытков не представлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма индексации за период с 15.06.2023 по 31.01.2024 составила 1 237 789 руб. 55 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ФИО3 о необходимости производить расчет из суммы 11 953 000 руб. 00 коп., так как страховая компания должна произвести выплату в размере 10 000 000 руб. 00 коп., судом правомерно отклонены поскольку, не имеет правового значения, за счет каких денежных средств будет исполняться судебный акт, учитывая, что убытки взысканы с ФИО3 

Доводы ФИО3, что индексация на убытки производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о привлечении в настоящий спор в качестве соответчиков ФИО5 и  ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В настоящем деле, конкурсный управляющий возражает относительно определения статуса соответчиков у ФИО5 и ООО «Страховая компания Арсеналъ». Указанные лица, обладают статусом третьих лиц в рамках настоящего обособленного спора, возможность привлечениях их соответчиками на стадии рассмотрения заявления о присуждении индексации, не является необходимой и обоснованной. 

Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № 309-ЭС23-17903 (№А50- 10315/2010), судом первой инстанции также правомерно отклонено. 

Обосновывая указанное ходатайство, ФИО3 ссылается, на то, что им заявлено о применении срока исковой давности. 

Между тем, требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. 

Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. 

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

При этом, даже если рассматривать вопрос о возможности применения срока исковой давности к требованию об индексации присужденной денежной суммы, то срок исковой давности не может начинать течь ранее даты вынесения судебного акта, которым взыскана денежная сумма, то есть в настоящем случае не ранее 15.06.2023, следовательно на момент обращения конкурсным управляющим с требованием 25.01.2024 срок исковой давности не истек. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о произведении индексации присужденных судом в рамках обособленного спора по делу NА45-14086/2016 сумм, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рассвет» 1 237 789 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст