Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3347/2023

город Москва

03 марта 2023 года

Дело № А40-183575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023  года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанская

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-183575/2022, принятое судьей Дубовик О.В., 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>)

к ответчикам: 1) АО «Московская областная энергосетевая компания» 

(ОГРН  

<

***>),

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ГрадСтрой», ООО «Тая», МБУ «УК РГО», 

АО УК «Продвижение», МБУ ЛП «ХТУ»о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:                               ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчиков:

АО «Московская областная энергосетевая компания» - 

ФИО3 по доверенности от 17.03.2022, 

ПАО «Россети Московский регион» - 

ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц –                 извещены, представители не явились,  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1) 629.462,89 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 93.814,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.02.2022 г. по 31.10.2022 г., а также с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; взыскании с АО «Мособлэнерго» (далее – ответчик 2) 631.906,90 руб. стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь; 95.382,01 руб. пени за период с 09.02.2022 г. по 31.10.2022 г., а также с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГрадСтрой», ООО «Тая», МБУ «УК РГО», АО УК «Продвижение», МБУ ЛП «ХТУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт корректировки с потребителем подтверждается подписанными корректировочными документами, учет переплаты потребителя в последующих периодах подтверждается актом сверки; установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику незаконно удерживаемые денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов;  ошибочная оплата истцом спорных объемов электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии не означает, что такие услуги фактически были оказаны потребителю; именно бездействие АО «Мособлэнерго», связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг, препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям; в материалы дела представлены корректировочные документы, подписанные с потребителями, подтверждающие изменение объема потребления в сторону уменьшения, а также акты сверки, в которых отражены корректировки и отражен зачет сумм излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей; по всем потребителям представлены обосновывающие документы; требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчики в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы следующими соглашениями:

- трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и АО «Мособлэнерго» (ответчик-2);

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1);

В обоснование заявленных требований истцом указано, что объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2; объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьих лиц) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии; объем услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил № 861 зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика 2, в том числе третьим лицам; объем услуг ответчика 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком 2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 из сетей ответчика 1, и переданным ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций; объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком 1 на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителям ООО «ГрадСтрой», ООО «Тая», МБУ «УК РГО», АО УК «Продвижение», МБУ ЛП «ХТУ»; по завершении спорного периода выявлено, что указанный в формах 18-юр объем электрической энергии, переданной указанным потребителям, и участвующий в расчете объема услуг Ответчика 1 завышен на 233.851 кВт*ч общей стоимостью 640.538,80 руб., а размер фактических потерь в сетях ответчика 2 занижен на 195.459 кВт*ч общей стоимостью 639.910,74 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлены ко взысканию с ответчика 1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93.814,28 руб. за период с 03.02.2022 г. по 31.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь с ответчика 2, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 95.382,01 руб. на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 09.02.2022 г. по 31.10.2022 г., неустойка по дату фактической оплаты.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

- факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

- отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

- размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, положениями Правил № 861 и Федерального закона от 26.03.2006 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что расчеты между истцом и ответчиками произведены в рамках действующего законодательства и договоров, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, указав, что подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов, констатировав, что истцом не представлены доказательства изменения с АО «Мособлэнерго» объема полезного отпуска за период май 2019 года по декабрь 2020 года, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «Мособлэнерго» в силу прямого указания закона, а также условий трехстороннего договора, вместе с тем, сославшись по заявлению ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период май – июнь 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. № 17-4036, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, договором купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 г. № 17-4037.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии, трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии, представленные истцом в материалы дела, сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 18-В10-88, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 г. № 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчикам вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, своими действиями по предъявлению требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пункт 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителя не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

В рассматриваемом случае, договор по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г. является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (пункты 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 1 не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Корректировка объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, стороной которого ответчики не являются, также не может быть признана основанием для вменения в обязанность ответчика 2 исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиками денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Ссылка истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-183575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         О.Н. Лаптева    

                                                                                                                       

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

                                                                                                                       ФИО5