АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2021 года                                                                      Дело № А53-44611/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс СК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 01.10.2020),

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс СК»  о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 05.11.2019 № ФИМ-2019-25-КП объекта недвижимости и неотъемлемого оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не отрицал наличие просрочки, просил снизить размер неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца возражал против снижения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РЖДстрой» (продавец) и ООО «ТехАльянс СК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № ФИМ-2019-25-КП.

В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять объекты недвижимого, движимого имущества и неотъемлемого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена имущества сторонами определена в размере 130 268 349 рублей 98 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 17 583 616 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили обеспечительный платеж в размере 16 104 000 рублей 00 копеек (без НДС), который покупатель обязался перечислить продавцу в соответствии с пунктом 1.1. договора в оговоренный сторонами срок, при этом обеспечительный платеж засчитывается в сумму цены недвижимого, движимого имущества и неотъемлемого оборудования по договору, а также признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, оставшуюся часть от общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1. договора, а именно 114 164 349 рублей 98 копеек, в том числе НДС (20%) в сумме 17 583 616 рублей 71 копейки, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10 договора.

Стороны определили в пункте 3.3. договора, что обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В нарушение условий договора полная оплата по договору поступила на расчетный счет АО «РЖДстрой» только 27.12.2019, что подтверждается платежными поручениями об оплате № 620 от 24 октября 2019 года, № 2452 от 17 декабря 2019 года, № 2486 от 20 декабря 2019 года, № 27 от 27 декабря 2019 года.

Стороны в договоре (п. 5.1.) определили, что за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости (цены) договора, указанной в п. 2.1 договора, но не более 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Претензией от 5 марта 2020 года продавец потребовал от покупателя уплаты в десятидневный срок пеней за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 (44 дня) в сумме 5 731 807 рублей 40 копеек.

Неисполнение покупателем требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором продажи недвижимости, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 556 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику имущество, являющееся предметом настоящего договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик является законным собственником переданного истцом недвижимого имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение обязательства, установленного договором, произвел оплату имущества с просрочкой.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку предусмотренной пунктом 3.2 договора оплаты пеней за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 (44 дня) в сумме 5 731 807 рублей 40 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости (цены) договора, указанной в п. 2.1 договора, но не более 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по полному внесению оплаты в рамках спорного договора.

В связи с этим за период с 13.11.2019 по 26.12.2019 истцом начислены пени.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 5 731 807 рублей 40 копеек.

Расчет истца проверен, признан верным.

При этом судом отклоняются возражения ответчика, основанные на выводе о неправомерности начисления истцом пеней на общую стоимость (цену) договора.

Поскольку платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, покупатель обязан в силу указанного пункта договора оплатить в течение пяти рабочих дней, обязательство покупателя по оплате имущества считается выполненным с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора), договор не содержит условия об исполнении указанного обязательства по частям, вместе с тем содержит свободно согласованное сторонами условие об уплате покупателем неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости (цены) договора, указанной в п. 2.1 договора, но не более 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, то расчет пеней, произведенный истцом, не противоречит ни условиям договора, ни требованиям закона.

Начисленная сумма пеней составляет около 4,5% от цены договора, что не превышает двадцати процентный предел.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости (цены) договора, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорных договоров и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пеней покрывает лишь минимальные затраты продавца на восстановление нарушенного права. Продавец вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 51 659 рублей (платежное поручение от 19.01.2021 № 27).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техальянс СК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 731 807,40 рублей пени, 51 659,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук