АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15999/2018

28 января 2019 года

г. Сыктывкар

Решение в виде резолютивной части вынесено 16.01.2019, мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., рассмотрев заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства  Харченко Людмилы Андреевны о составлении мотивированного решения по делу        № А29-15999/2018, возбужденному по заявлению Глава крестьянского фермерского хозяйства  Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496, ОГРН: 307110527600013) к Отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми  и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147) о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (ИП) ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 № 1292/18/11004-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми представлен отзыв, согласно которому административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве от 13.12.2018.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16.01.2019.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем ходатайство об изготовлении мотивированной части решения удовлетворяется.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми 12.11.2018, одновременно с заявлением представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обоснованием причин пропуска установленного срока.

Между тем в соответствии с частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Учитывая, что постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности получено заявителем 29.10.2018, а жалоба на оспариваемое постановление направлена в арбитражный суд 12.11.2018, следовательно, десятидневный срок на оспаривание постановления к моменту обращения в суд, не истек.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство № 40880/14/11004-ИП, возбужденного 14.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС 007064271 от 10.12.2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3831/2014 от 01.07.2015, вступившему в законную силу 10.12.2014, об обязании снести самовольную постройку «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: 

<

...> район д. 6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 18.07.2017 должник ИП ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

04.05.2018года должнику вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу № А29-3831/2014 от 01.07.2015, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018, которое исполнено не было, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 08.08.2018.

27.09.2018 года по факту неисполнения ИП ФИО1 указанного требования об исполнении вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем составлен протокол по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 № 1292/18/11004-ИП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес ИП ФИО1 требования об исполнении исполнительного документа о сносе самовольной постройки «Продуктовый магазин с закусочной», расположенный по адресу: 

<

...> район               дома 6.

При этом длительность неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Следовательно, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 229-ФЗ, решение суда не может считаться исполненным.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела ИП ФИО1 не представлены, как и не представлено доказательств исполнения решения суда.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях (бездействии) ИП ФИО1 доказаны материалами дела.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обратная позиция заявителя является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Постановление составлено при надлежащем извещении заявителя. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем суд исключает вывод административного органа о наличии в действиях Предпринимателя отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения, поскольку материалы дела таковых не содержат. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.05.2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответственно не должно учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом суд приходит к выводу, что мера административной ответственности в данном случае, несмотря на исключение судом отягчающего обстоятельства, назначена административным органом правильно и соответствует конкретным обстоятельствам дела и общественной опасности совершенного правонарушения.

Суд также пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя признать совершенное заявителем малозначительным. Предпринимателем не представлены доказательства объективной невозможности исполнения решения суда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 22.10.2018 № 1292/18/11004-АП по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            П.Н. Басманов