Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1619/2022

город Брянск

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 05.04.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новозыбков Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области, г.Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об оспаривании постановления от 01.02.2022 №06/30 о назначении административного наказания,

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 10.01.2022 №02-01/014); ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 25.03.2022 №02-01/026).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – МИФНС №1 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 №06/30 о назначении административного наказания.

В предварительном судебном заседании предприниматель поддержала требования в полном объеме.

Налоговый орган полагает требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-25). 

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений от сторон, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили. 

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по настоящему делу.

Заслушав объяснения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС №1 по Брянской области была осуществлена проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон №54-ФЗ).

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2017, основной вид деятельности –производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

13.01.2022 в 11 час. 17 мин. при осуществлении расчетов в киоске «Свежий хлеб» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 243020, Россия, 

<

...> возле строения № 125, в момент оплаты покупателем ФИО4 товара (пончик глазированный 2 шт. по цене 25 руб. общей стоимостью 50 руб.), продавцом - кассиром ФИО5 не напечатан (не сформирован) чек на сумму 50 руб. и не выдан (не направлен) покупателю по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено нарушение предпринимателем ст. 1.2, 5 Закон №54-ФЗ, что предполагает совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Нарушение подтверждается  также актом проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее регистрации и применения от 14.01.2022 №8 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022, объяснениями продавца ФИО5 о выявленном факте нарушения.

Предпринимателем были представлены объяснения к акту проверки от 14.01.2022 №8, в которых ИП ФИО1 указывала, что в киоске «Свежий хлеб»  расположенном по адресу: 243020, Россия, 

<

...> возле строения № 125, она начала осуществлять деятельность с 10.01.2022.

С продавцом ФИО5 заключен трудовой договор с 13.01.2022, с 10.01.2022 по 12.01.2022 ФИО5 проходила стажировку в качестве продавца.

Объяснения предпринимателя были отклонены налоговым органом, как противоречащие материалам обследования и объяснению продавца.

Также ИП ФИО1, ссылается на отсутствие в её действиях состава административного нарушения в связи с тем, что не истек 30-дневный срок для регистрации контрольно-кассовой техники с даты заключения трудового договора с работником ФИО5

01.02.2022 от ИП ФИО1 в инспекцию поступило письменное пояснение к протоколу, в котором предприниматель указывает, что она осуществила регистрацию контрольно-кассовой техники (№0006155923005427).

Данный довод также был отклонен налоговым органом, так как факт регистрации контрольно-кассовой техники после даты обнаружения вменяемого правонарушения не исключает вину предпринимателя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в отношении ИП ФИО1 начальником инспекции было вынесено постановление от 01.02.2022 № 06/30, которым индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Полагая, что вынесенное постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также указывает, что налоговым органом при назначении наказания в виде штрафа не был исследован вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, согласно оспариваемому постановлению ИП ФИО1 ранее не привлекалось к административной ответственности, относится к субъектам малого предпринимательства, сведения о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат.

Наличие сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства подтверждалось направляемыми в адрес налогового органа сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.01.2022 № ИЭ9965-22-591980, однако названные обстоятельства не были учтены МИФНС №1 по Брянской области.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе, в целях правильного исчисления налогов. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 31.07.2003 №16) разъяснено, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). 

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54- ФЗ. 

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Законом № 54-ФЗ определены правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров. 

Из пунктов 1 и 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ следует, что ККТ включается в реестр и применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), за исключением случаев установленных законом. 

В соответствии с п. 5.3 этой же статьи пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений п. 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов: 

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи; 

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме; 

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В пункте 5.4 настоящей статьи установлено, что кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Согласно положениям ст. 1.1 Закона №54-ФЗ определен термин «расчеты», под которым понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов.

Таким образом, организацией применяется контрольно-кассовая техника при осуществлении каждого расчета. 

На основании п. 2 ст. 5 Закона №54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в п. 2 ст. 1.2, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Судом установлено, что  предприниматель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в киоске «Свежий хлеб» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: 243020, Россия, 

<

...> возле строения № 125 без применения ККТ.

Нарушение такого нормативно установленного порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с потребителями, как он изложен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, инспекцией не представлено надлежащих доказательств вины во вменяемом правонарушении, не принимается во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов от 22.05.2003 №54-ФЗ и от 03.06.2009 №103-ФЗ, заявитель не предпринял все зависящие от него меры, при приеме платежей физических лиц. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

Иные доводы предпринимателя отклоняются судом как необоснованные.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, не повлекшего существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов, суд приходит к выводу о возможности замены примененной инспекцией меры наказания с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ  (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ста. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В оспариваемом постановлении установлено, что предпринимателем вмененное правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории микропредприятие (л.д. 13).

Верховным Судом Российской Федерации в определениях №306-АД17-528 и 307-ЭС20-12824 поддержана правовая позиция о возможности замены штрафа по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ на предупреждение.

Кроме этого, суд принимает во внимание принятие Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в соответствии с которыми предоставлены антикризисные меры поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

В том числе, Правительство РФ вправе в 2022 году приостанавливать, отменять, переносить мероприятия налогового контроля.

ФНС России также не будет привлекать к ответственности пользователей ККТ за отсутствие бумажного чека, если: расчет зафиксирован на кассе; чековой ленты нет по независящим от пользователей ККТ обстоятельствам (временное отсутствие на рынке).

Суд полагает, что назначенное предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части оснований для признания незаконным постановления МИФНС №1 по Брянской области от 01.02.2022 №06/30 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 01.02.2022 №06/30 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив меру наказания на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

СудьяМишакин В.А.