﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд17

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО КБ «Синко-Банк»: Жердев А.В. по доверенности от 07.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб»: Шкварок А.В. по доверенности от 02.11.2018

от иных лиц: не явились,  извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27315/2019)  конкурсного управляющего Куприянова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-70649/2017/сд17 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Куприянова В.В. к ООО КБ «Синко-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталГрупп-СПб», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании ООО «КапиталГрупп – СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

 В рамках процедуры конкурсного производства, 16.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Куприянова Вячеслава Вячеславовича, в котором управляющий просит суд признать недействительными следующие сделки: - дополнительное соглашение №6 от 01.09.2017 к кредитному договору от 18.02.2016 №КЛ-2016/19; - дополнительное соглашение №7 от 31.10.2017 к кредитному договору от 18.02.2016 №КЛ-2016/19. 

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Синко-Банк» (далее – Банк) привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГруппСПб» Куприянова В.В. о признании недействительной сделки отказано.

 Взыскано с ООО «КапиталГрупп-СПб» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Куприянов В.В. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий полагает, что Банку было оказано предпочтение в результате заключения  дополнительных соглашений к кредитным договорам  и произведено погашение задолженности.   Полагает, что в случае, если бы соглашения не были бы заключены, то задолженность перед Банком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и погашалась бы в порядке третьей очереди пропорционально  заявленному требованию. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель ООО КБ «Синко-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а именно на то, что заключение указанных соглашений было направлено на формальное изменение сроков погашения кредита, при том, что на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем было известно ООО КБ «Синко-Банк». 

Из материалов дела следует, что между ООО «КБ «Синко-Банк» и ООО «КапиталГрупп-СПб» был заключен кредитный договор №КЛ-2016/19 (кредитная линия с установленным кредитом выдачи) от 18.02.2016, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200000000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 22% годовых, сроком возврата до 31.03.2017. 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для создания объекта дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре («Детский сад на 200 мест «Алые паруса»; район ул. Сирина, 72, в г. Ханты-Мансийске»). 

Исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом на основании договора залога (имущества) № ДЗ-2016/19-1 от 18.02.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 2.07.2016, №2 от 03.11.2016, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 01.09.2017, № 6 от 31.10.2017, заключенного между Банком и ООО «КапиталГрупп-Спб», в соответствии с условиями которого в залог передано имущество - транспортные средства и строительная техника, согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 к договору залога.

 Общая залоговая стоимость заложенного имущества – 60 550 000,00 руб. 

 Договор залога (имущества) № ДЗ-2016/19-2 от 18.02.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 12.07.2016, №2 от 03.11.2016, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.06.2017, №5 от 01.09.2017, №6 от 31.10.2017, заключен между Банком и ООО «АвтоДом», в соответствии с условиями которого в залог передано имущество транспортные средства и строительная техника, согласно спецификации, приведенной в приложении №1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения №1 от 12.07.2016 к договору залога. Общая залоговая стоимость имущества – 23 870 000,00 рублей. 

Кроме того исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством на основании договора поручительства №ДП-2016/19- 2 от 08.04.2016 с дополнительными соглашениями №1 от 31.03.2017, №2 от 30.06.2017, №3 от 01.09.2017, №4 от 31.10.2017, заключенного между Банком и Волковым С.В. – участником и бывшим руководителем должника; договора поручительства №ДП- 3 А56-70649/2017 2016/19-2 от 18.02.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017, заключенного между Банком и Каитовым М.К. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 №4 срок, на который предоставляется кредит, продлен до 31.03.2017. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 №5 срок, на который предоставляется кредит, продлен до 01.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 №6 срок, на который предоставляется кредит, продлен до 31.10.2017.

 К указанному дополнительному соглашению подписан график платежей по возврату кредита, которым предусмотрена уплата кредитных денежных средств в размере 165 000 000,00 руб., которая должна быть произведена не позднее 11.10.2017; в размере 30 000 000,00 руб., которая должна была быть произведена не позднее 24.10.2017 и в размере 5 000 000,00 руб., которая должна быть произведена не позднее 31.10.2017. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 №7 срок возврата кредита продлен до 29.12.2017.

 В указанном соглашении зафиксирована сумма основного долга по кредитному договору в размере 3849191,35 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.09.2017. 

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не доказано, что  кредитору было оказано предпочтение в результате совершения платежей. Как указал суд в определении,  на основании оспариваемых дополнительных соглашений кредитор не получил ни удовлетворения своих требований, ни преимущества по отношению к иным кредиторам. 

Напротив, дополнительными соглашениями был продлен срок возврата кредита, следовательно, возможная дата удовлетворения требования кредитора отсрочена.

Судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, принятым в рамках рассматриваемого дела по обособленному спору №А56-70649/2017/сд1 установлено, что подача заявления  о признании ООО «КапиталГрупп-СПб» банкротом имело место в отсутствии права по статье 7 Закона о банкротстве – при не вступившем в законную силу судебном акте о взыскании, и ошибочность его принятия также до вступления в законную силу судебного акта отмечена в определении арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №301-ЭС18-23938 по делу №А11-10011/2018, суд указал на существенность допущенного первоначальным заявителем нарушения, которое препятствовало рассмотрению его заявления по существу, также указав, что, при возбуждении настоящего дела по негодному обращению не может быть применен пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», связывающий учет даты обоснованного возбуждения дела о банкротстве. 

В настоящем деле о банкротстве ООО «КапиталГрупп-СПб» рассмотрение вопросов, зависимых от даты возбуждения дела о банкротстве, связано с датой 02.11.2017 принятия заявления ООО «ТрансИнвестСтрой».

 Относительно указанной даты, дополнительное соглашение №6 от 01.09.2017 заключено более, чем за месяц, следовательно, оно может быть признано недействительным лишь по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В вышеуказанном постановлении апелляционный суд также установил, что Банку не должно было быть известно о наличии непогашенных должником обязательств перед иными кредиторами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если она была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

 В данном случае наличие такого рода обстоятельств не доказано. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что обязательства из кредитного договора обеспечены залогом имущества должника, и сделка по удовлетворению таких требований, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

 Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, если требования залогового кредитора удовлетворяются не в соответствии со статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 данного Закона), нельзя считать, что он получил предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что  отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно  к статье 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-70649/2017/сд17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «КапиталГрупп-СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская