ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11370/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-11370/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора и о взыскании 342 461 рубля 72 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – истец, заказчик, Порт, ООО «Рыбинский грозовой порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстрой» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО ПК «Промстрой») о расторжении договора от 20.09.2022 № ПК-008/09-22 (далее – договор, договор от 20.09.2022), о взыскании 331 100 рублей 00 копеек  неотработанного по договору аванса, 11 361 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2022 по 13.06.2023, а также 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов, 15 849 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 450, 450.1, 451, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны подрядчика взятого на себя обязательства по договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (далее – третье лицо, ООО СК «Промстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, потребительской ценностью для истца не имеют, при этом срок выполнения работ истек.

ООО ПК «Промстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, ссылается на технический отчет, где имеется схема, переданная истцом ответчику, из которой следует, что длина подкранового пути 100 метров. Договор заключался в отсутствие геодезической съемки участка под проектирование. Что Свод правил «СП 314.1325800.2017. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация» (далее - СП 314.1325800.2017) не содержит понятий «участок подкранового пути» или «капитальный участок подкранового пути», потому ответчик толковал предмет договора как зона кранового пути, куда вошли 100 метров кранового пути и 40 метров охранной зоны. Компания ссылается на то, что документация была направлена истцу ранее получения иска, никаких замечаний на проект более не поступало, сам проект подрядчику не возвращен. С заключением акционерного общества «Дортехдиагностика» (далее – АО «Дортехдиагностика») по результатам проверки проектной документации на «Капитальный участок подкранового пути», расположенного по адресу: 

<

...> на территории ООО «Рыбинский грузовой порт» от 16.04.2023 № 17/2023-01 (далее – заключение АО «Дортехдиагностика»)  Компания не согласна, указывает, что полномочия на проведение экспертизы не подтверждены, и данная организация является партнером истца. По мнению ответчика, истец не утратил интерес к получению проектной документации, что из представленных истцом доказательств следует, что работы по перевалке грузов в период навигации весной-осенью 2023 года не планировались. Ответчик признает нарушение сроков и начисление неустойки, но с расторжением договора не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сроки продлевались вынужденно, из расчета получения конечного варианта проекта от подрядчика. Нарушение сроков истец считает существенным нарушением условий договора. О невозможности спроектировать пути длиной 130 метров ответчик не уведомлял. Разработанная ответчиком конструкторская документация  полностью не содержит обязательные к проектированию разделы по охране окружающей среды и не предусматривает технологические решения по строительству подкранового пути с имеющимися ограничениями, в том числе расчет вреда. Ответчиком разработаны только три раздела документации из 12 требуемых. Заключение о необходимости или отсутствии необходимости проведения экспертизы нового объекта недвижимости не подготовлено. Отмечает, что акт выполненных работ был направлен не Компанией, а ООО СК «Промстрой», с которым Порт не имеет хозяйственных отношений. Схема на 100 метров, о которой в апелляционной жалобе сообщает ответчик, не являлась технической документацией, не передавалась ему в соответствии с пунктом 2.2. договора, а предназначалась для ориентации на местности на территории порта.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО ПК «Промстрой» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «Рыбинский грозовой порт» (заказчик) и ООО ПК «Промстрой» (подрядчик) заключен договор на разработку конструкторской документации стадии II на объект недвижимости капитальный участок подкранового пути длинной 130 метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок разработки конструкторской документации составляет 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 314 заказчиком выплачен исполнителю аванс в сумме 331 100 рублей 00 копеек.

22.12.2022 истцом от ответчика получена конструкторская документация по электронным каналам связи. 

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика протокол о несоответствии выполненной работы с указанием замечаний:

1) некорректное наименование исполнителя;

2) в проекте указан кадастровый номер существующего кранового пути;

3) характеристики объекта не соответствуют пункту 1.1 договора;

4) состав разделов не соответствует техническому заданию;

5) нет заключения о необходимости, отсутствия необходимости проведения экспертизы;

6) не отражены идентификационные признаки объекта капитального строительства.

Претензией от 24.01.2023 заказчик указал исполнителю на истечение сроков устранения недостатков.

26.01.2023 Компания письмом № 018/23 просила заказчика направить дополнительные документы для выполнения работ.

31.01.2023 стороны договора провели совместные переговоры, по итогам которых был определен объем необходимых работ по устранению замечаний в срок для выполнения не позднее 01.03.2023.

29.03.2023 подрядчик направил заказчику разделы проектной документации.

20.04.2023 Порт в претензии вновь указал ООО ПК «Промстрой» на пропуск срока выполнения работ и отсутствия их результата.

28.04.2023 Компания в письме № 019/23 ответила, что замечания находятся на рассмотрении специалистов, гарантировала выполнение работ в срок до 17.05.2023.

10.05.2023 заказчик в письме № 10-ргп предложил исполнителю расторгнуть договор, указал на наличие замечаний и отсутствие годного результата работ:

1) согласно пункту 1.1 договора проект кранного пути должен быть 130 метров, в итоге предоставлена проектная документация на участок пути 100 метров; 

2) согласно предмету договора ответчик должен был выполнить конструкторскую документацию стадии II на объект недвижимости капитальный участок подкранового пути длиной 130 метров. По факту подготовленные документы были выполнены на линейный объект некапитального строительства; 

3) согласно пункту 2.6 договора исполнитель оформляет заключение о необходимости либо отсутствия необходимости проведения экспертизы нового объекта недвижимости. Фактически никакого заключения исполнитель не предоставил, по тексту проекта нет информации о капитальном объекте как объекте недвижимости; 

4) Согласно заключению АО «Дортехдиагностика» подготовленный «Проект наземного подкранового пути» имеет большое количество невыполненной работы, то есть не только ошибки при выполнении, а именно неисполненных условий договора (приложение № 1). Предоставленные документы нельзя назвать «конструкторской документацией на объект недвижимости капитальный участок подкранового пути длиной 130 метров»;

5) предоставленный по электронным каналам связи «Проект наземного кранового пути» изготовлен и имеет место для подписания документации, оформленной от иного юридического лица ООО СК «Промстрой». 

Подрядчик в письме от 18.05.2023 № 020/23 не согласился с предложением истца о расторжении договора.

По результатам переговоров 26.05.2023 подрядчик от расторжения договора и возврата аванса отказался, что стало основанием для обращения Порта с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По мнению подрядчика, надлежащий результат работ заказчиком был получен до заявления о намерении расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Состав проектной документации регламентирован  ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые» (далее – ГОСТ Р 51248-99), который является основополагающим нормативным документом, обязательным для исполнения руководящими и инженерно-техническими работниками, связанными с проектированием, устройством и эксплуатацией наземных рельсовых крановых путей.

Согласно пункту 3.5.1 ГОСТ Р 51248-99 проект рельсового пути должен содержать:

план рельсового пути с указанием основных размеров и участка для стоянки крана в нерабочем положении;

конструкцию верхнего строения рельсового пути (тип рельса, подрельсовый опорный элемент, расстояния между ними, тип или конструкция стыковых скреплений, материал и размеры балластного слоя);

конструкцию земляного полотна (поперечный профиль с размерами, расположение и тип водоотводных устройств, степень уплотнения земляного полотна);

допуски, контролируемые при устройстве и эксплуатации;

конструкцию тупиковых упоров, схему заземления рельсового пути;

конструкцию переезда через рельсовые пути для автомобильного транспорта (при необходимости);

 указания о месте монтажа крана и регламенте обкатки рельсового пути.

Согласно приложению № 1 к договору проект должен содержать 4 раздела, в том числе обозначен их состав. 

Подрядчиком выполнен проект подрельсового пути длиной 100 метров, о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора – длиной пути 130 метров, заказчику не сообщалось.

Раздел 4 подрядчиком не выполнен, отсутствие необходимости его выполнения подрядчиком обосновано не было.

Подрядчик в суде первой инстанции просил назначить судебную экспертизу по вопросу «Соответствует ли проектная документация требованиям нормативно-правовых документов и нормативно-техническим актам РФ?», по вопросу «возможно ли выполнить капитальный ремонт подкрановых путей длиной 130 м на участке в продолжение временного подкранового пути, который является продолжением существующего подкранового пути № 76:20:120101:622?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Невозможность разработки документации на путь протяженностью 130 метров надлежащими доказательствами не подтверждена; изменения в условия договора сторонами не вносились.

Приступая к производству работ, подрядчик не заявлял заказчику о невозможности выполнения принятых обязательств в каком-либо объеме, от исполнения договора не отказывался, соответственно работы должны быть выполнены последним в полном объеме с надлежащим качеством в соответствии с условиями заключенного договора.

Результат работ, представленный подрядчиком, не соответствует предмету договора, потому оснований для оплаты работ заказчиком не имеется.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как срок выполнения работ истек, результат работ, соответствующий условиям договора не передан заказчику, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор подлежит расторжению, а выплаченные в счет неисполненного обязательства денежные средства являются неотработанным авансом и подлежат возврату заказчику. Взыскание неустойки ответчика не оспаривает (часть3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу № А82-11370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев