ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39299/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-8802/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-39299/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 197 917,63 руб., неустойки в размере 38 027,72 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 иск удовлетворен. С Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК - КРАСНОДАР" взыскана задолженность в размере 197 917,63  

руб., пени в размере 38 027,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение управляющей организацией обязанности по печати и доставке платежных документов, закрепленной п. 3.17 договора, явилось причиной отсутствия у администрации возможности оплатить оказанные услуги. Заявитель отмечает, что непредоставление платежных документов и нарушение сроков предоставления платежных документов на оплату коммунальных услуг исполнителем является административным правонарушением. Администрация считает заявленный размер неустойки значительно завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, не выставление платёжных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги Управляющей компании является фиксированной.  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК - Краснодар" является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (МКД), расположенных по следующим адресам: ул. Московская, 

<

...> (т.1, л.д. 21-84).  

Жилые помещения по адресам 

<

...> являются собственностью муниципального образования, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости.  

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у администрации муниципального образования город Краснодар имеется задолженность по оплате за  

содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в сумме 197 917,63 руб.  

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение Администрацией условий договора по оплате услуг явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  

муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 42 Устава муниципального образования города Краснодара принятого решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. N 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.  

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Договоры управления многоквартирными домами являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены.  

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД. Действительность протоколов общего собрания собственников и договоров управления в установленном законом порядке также не оспорена.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие информации о счетах ответчик не мог носить плату за услуги Управляющей компании, поскольку обязанность оплаты возникает из требований закона и условий договора управления.  

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.  

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.  

Таким образом, не выставление платежных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги Управляющей компании является фиксированной.  

Как следует из позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской  

Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016.  

Таким образом, ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утвержденном размере платы за капремонт, он должен был вносить его ежемесячно.  

Кроме того, истец пояснил следующее. 

Согласно сведениям из ДМСиГЗ МО г. Краснодар, квартира N 40, дома N 52. по ул. Московская в г. Краснодаре, включена в реестр муниципального имущества на основании Приказа NN 164 от 13.03.2014, реестровый номе объекта 98789. Выписки из РМИ выданы ДМСиГЗ 01.11.2022.  

Наниматели жилого помещения умерли, в настоящее время жилое помещение свободно от прав третьих лиц. Что касается информации в отзыве администрации муниципального образования г. Краснодар, о передаче в собственность жилого помещения по Договору от 03.02.2015 N 74, сообщаем, что в соответствии Закона РФ статья 7 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Поскольку переход права собственности на жилое помещение от администрации муниципального образования г. Краснодар к нанимателям/собственникам, зарегистрированным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. N 52, кв. 40, не подтверждается наличием регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги сохраняется за действующим собственником - администрацией МО г. Краснодар.  

Ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35156/2023, взыскана сумма задолженности с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Общества, задолженность по оплате за жилищную услугу - ведение специального счета, за жилое помещение квартиру 40, по ул. Московская, д. 52. Денежные средства, полученные по исполнительному листу: зачислены на лицевой счет квартиры.  

Кроме этого, муниципальное казенное учреждение "Горжилхоз" администрация муниципального образования г. Краснодар, производит оплату за взносы на капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 52, по ул. Московская, квартира 40, в рамках заключенного Договора по начислению, уплате взносов на капитальный ремонт  

общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме за жилые помещения муниципального жилищного фонда N 15 от 12.12.2016.  

Жилое помещение 16 по ул. Алтайская, д. 8: ФИО2 снят с регистрационного учета 01.07.2022.  

Жилое помещение 8 по ул. Азовская, д. 7: ФИО3 умер 12.08.2021.  

Жилое помещение 8 по ул. Горная, д. 12: ФИО4 умер 21.11.2023.  

Жилое помещение 56 по ул. Колхозная, д. 24: ФИО5 снята с регистрационного учета 22.08.2022.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате задолженность за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в размере 197 917,63 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 027,72 руб.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признал его выполненным методически и арифметически верно.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.  

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-39299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Р.Р. Илюшин 

ФИО6