АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18175/2021

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18175/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистральтехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Интеза лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 060 672, 78 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «ТД «Уралнефтехим»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО коммерческое предприятие "Мистральтехцентр" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Интеза лизинг" (далее ответчик) с требованием о взыскании 4 920 860 руб. 41 коп. прямых убытков, 938 000 руб. упущенной выгоды, 201 812 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 29.03.2021. 

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела. Также к делу приобщены представленные истцом дополнительные документы в оригинале.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 13.05.2021 через систему Мой арбитр (приобщен к делу).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Уралнефтехим».

Определением от 19.05.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

К настоящему заседанию от истца поступили дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении от 02.07.2021 (договоры поставки, УПД), документы приобщены к делу.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал - настаивает на требованиях о взыскании 4 920 860 руб. 41 коп. прямых убытков и 938 000 руб. упущенной выгоды, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не поддерживает.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года между ООО «ТД «Уралнефтехим» (выступающим в качестве продавца), Акционерным обществом «Интеза Лизиинг» (выступающим в качестве покупателя) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «МистральТЕХЦЕНТР» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №ИЛ-Е019ФЛ-17/КП-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а именно бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcpStep 500-1» (далее Оборудование), а покупатель обязуется оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. На основании п. 1.2 настоящего договора, покупка оборудования осуществляется покупателем для дальнейшей передаче в лизинг лизингополучателю, согласно условиям договора лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17 от 05.04.2017г. 

Пунктом 3.1 Договором купли-продажи установлено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на оборудование переходит к покупателю, а право временного владения и пользования Оборудованием переходит к Лизингополучателю. 

05 апреля 2017 года между АО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца (ООО «ТД «Уралнефтехим») в собственность бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcoStep 500-1». Условием п. 2.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора. Пунктом 2.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.05.2017) установлено, что срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается 28 апреля 2020г.

Согласно п. 3.4 договора лизинга согласован выбор продавца и оборудования лизингополучателем - ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР», чем он подтвердил, что условия договора купли-продажи ему (Лизингополучателю) известны.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи №ИЛ-Е019ФЛ-17/КП-01 продавец (ООО «ТД «Уралнефтехим») гарантировал, что продаваемое им Оборудование является его собственностью, свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит, в залоге не находится и в таможенной очистке не нуждается.

Договором предусмотрено, что оплата оборудования производится АО «Интеза Лизинг» и передается последнему в собственность (п.1.1 договора) с последующей передачей в лизинг Лизингополучателю.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести у продавца на основании договора купли-продажи в собственность предмет лизинга и предоставить его в лизинг лизингополучателю.

Фактически, обязательства по договору лизинга ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» выполнены в полном объеме. Согласно графика платежей сумма лизинговых платежей в размере 4 920 860,41 рублей погашена.

В рамках рассмотрения дела №А60- 8009/2020 установлено, что согласно п. 2.3 договора лизинга от 05.04.2017, заключенного между АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР», право собственности переходит к лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга. Стороны пояснили, что обязательства по оплате оборудования ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» исполнены, кроме того, срок действия договора истек. Между тем, лизингодателем было предоставлено лизингополучателю обремененное залогом имущество, на которое в ходе рассмотрения спора был наложен арест (обеспечительные меры) и впоследствии обращено взыскание на заложенное имущество - Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcoStep 500-1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-8009/2020 были удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР»: суд обратил взыскание на заложенное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» движимое имущество – Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исковые требования к акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу №А60-8009/2020 установлена принадлежность на праве собственности Оборудования ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР».

08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 14763/21/66012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №034227143, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-8009/2020.

20.02.2020 по исполнительному листу №ФС 032651743 от 26.02.2020 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 наложен арест на лизинговое имущество в качестве обеспечительной меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области от 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство №17015/20/66012-ИП.

17 марта 2020 года на территории истца, где размещено Оборудование и ведется производственная деятельность истца, был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, который был подписан представителем ответчика - директором Филиала АО «Интеза Лизинг» в г. Екатеринбург ФИО4, директором ООО ПКП «Мистраль -ТЕХЦЕНТР» ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 В соответствии с данным актом Оборудование было передано на ответственное хранение ответчику по адресу: 

<

...> (производственная площадка истца) и установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования имуществом ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР».

Вместе с тем истец полагает, что обязательства по передаче имущества АО «Интеза Лизинг» перед ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» не исполнены в связи с чем обратился в суд с требование о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в сумме 4920860 руб. 41 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из условий п.2.1 договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно пункта 6.12 договора лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17 от 05 апреля 2017 года лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет урегулировать все требования, которые предъявляются третьими лицами по отношению к лизингодателю как собственнику предмета лизинга или в связи с передачей предмета лизинга Лизингополучателю, если данные требования возникли не по вине Лизингодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Данные положения корреспондируют нормам части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением и убытками отклоняются судом как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам. При этом суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что заявленная сумма понесенных истцом прямых убытков не отражает реальной стоимости утраченного истцом Оборудования с учетом его естественного износа и амортизации за несколько лет.

Условиями договора лизинга определено и сторонами при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что выбор продавца предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем, а потому в силу закона, по общему правилу, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки должен нести лизингополучатель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения ст. 401, 404, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лизингодатель при заключении и исполнении договора купли-продажи действовал с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, перечислив 100% предварительную оплату за предмет лизинга, не проявив для минимизации рисков должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Лизингодатель является профессиональным участником рынка, который заключая, в том числе договор купли-продажи с продавцом, на которого указал будущий лизингополучатель, обязан проверить покупаемый товар, поскольку также является стороной договора и заинтересован в получении прибыли от продажи лизингового оборудования.

Безусловно, в рассматриваемом случае, лизингодатель получил всю сумму лизинговых платежей, однако лизингополучатель имел возможность лишь использовать оборудование до момента его изъятия.

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору суд исходил из неосмотрительности в действиях обеих сторон спора при заключении и исполнении договора купли-продажи и степень их виновности. По мнению суда, в размере 70% - со стороны истца, поскольку договор возлагает на истца ответственность за выбор продавца и оборудования, пользование оборудование в течение 4 лет, его амортизация и в размере 30% - со стороны ответчика – как профессионального участника лизинговых услуг, который, не проверив товар, передал его в лизинг.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков суд признает обоснованным в части суммы в размере 1 476 258 руб. 12 коп., т.е. с учетом той степени виновности стороны истца, которая была установлена судом (30%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 938000 руб., которая, по мнению истца, складывается из суммы возможного дохода, который мог бы получить истец за период с 20.02.2020 (арест залогового имущества в рамках обеспечительной меры) по 22.02.2021(арест спорного имущества на основании постановления о возбуждении исполнительного производства).

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на количество рабочих дней, средний доход по данным бухгалтерской службы и производительность технологической линии.

Между тем, как следует из акта о наложении ареста (описи) имущества, который был подписан представителем ответчика - директором Филиала АО «Интеза Лизинг» в г. Екатеринбург ФИО4, директором ООО ПКП «Мистраль -ТЕХЦЕНТР» ФИО5 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 17 марта 2020 года, Оборудование передано на ответственное хранение по адресу: 

<

...>  и установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования имуществом ООО ПКП «Мистраль - ТЕХЦЕНТР».

Следовательно, истец не был лишен возможности в период с 20.02.2020 по 22.02.2021 осуществлять свою обычную хозяйственную и производственную деятельность на арестованном Оборудовании и исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств фактического ограничения его производственной деятельности с использованием Оборудования или ограничения доступа в производственные помещения по адресу: 

<

...>. 102.

Таким образом, требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 20.02.2020 по 22.02.2021 в размере 938 000 рублей признаны судом незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 13 176 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям). В связи с уменьшением цены иска излишне уплаченная госпошлина в размере 1 009 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Интеза лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистральтехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 476 258 руб. 12 коп. убытков, а также 13 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистральтехцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 009 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 №162.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина