ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

30.11.2017

             Дело № А40-106150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Торговая компания - Карен" – не явился, извещен

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии"  –  ФИО1- доверен. от 21.09.2015 №77/2015-99

от ООО "Мелиор Бизнес Консалтинг" – не явился, извещен

от Правительства Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии"

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по заявлению ООО «Торговая компания – Карен» о распределении судебных расходов по делу № А40-106150/14

по заявлению ООО "Торговая компания - Карен"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии"

третьи лица: ООО "Мелиор Бизнес Консалтинг", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания - Карен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 иск удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость капитального объекта - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0008009:1058, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2013 равной его рыночной стоимости в размере 4 786 809 000 руб. подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации на период 01.01.2014-31.12.2014, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращены с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение экспертизы в размере 355 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 5455 от 02.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-106150/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-106150/14 оставлены без изменения.

ООО "Торговая Компания "Карен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-106150/14 отменено. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" в пользу ООО "Торговая компания - Карен" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Торговая компания - Карен" о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-106150/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом апелляционной инстанции не учтена позиция Конституционного суда РФ от 11.07.2017 №20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-106150/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ЮР-22/12/15 от 22.12.2015, платежное поручение N 215 от 31.03.2017, подтверждающее оплату услуг по договору N ЮР-22/12/15 на сумму 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При этом, ФГБУ «ФПК Росреестра» не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении спорного объекта недвижимости, удовлетворение заявленных требований не может расцениваться, как принятое против органа кадастрового учета, поскольку он обязан вносить данные об экономических характеристиках земельного участка в строгом соответствии с результатами государственной оценки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Постановлении, в том числе отнесение судебных расходов на ответчика без учета его процессуального поведения после подачи иска, административного иска подлежит применению при взыскании расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку ответчик (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии") не утверждал результаты определения кадастровой стоимости, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов общества на ответчика. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-106150/14 и оставлении в силе определения Арбитражного города Москвы от 13 июля 2017 года по тому же делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А40-106150/14  отменить.

Определение Арбитражного г. Москвы от 13 июля 2017г. по делу №  А40-106150/14  оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Г.А. Карпова 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев