ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-7797/2016

11 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюз на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2017 по делу №А79-7797/2016, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике от 18.04.2016 №00004 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.07.2016 №222.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №02/3/05/00015 (т.6 л.д. 138), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №02-3-05/00017 (т. 6 л.д. 137), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №05-10/11. 

Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюз, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюз (далее – Аликовское райпо, Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в том числе НДС, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог)за период с 01.01.2012 но 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 №05-24/02дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, и иные материалов выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 18.04.2016 №00004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 47 516 рублей, земельного налога за 2013 год в виде штрафа в сумме 2845 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 729 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).

Также указанным решением Обществу предложено уплатить НДС за 1 -4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в общей сумме 1 737 013 рублей, земельный налог за 2012, 2013 годы в общей сумме 56 910 рублей, налог на имущество организаций за 2012-2013 годы в общей сумме 49 589 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 26.07.2016 №222, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.04.2016 №00004, в редакции решения Управления, Аликовское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о неправомерном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в гастрономе «Центральный» в спорном периоде. Считает, что протоколы допроса заведующего магазином и продавца не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. При этом заявитель указывает, что в результате перепланировки произошло изменение торговой площади гастронома, о чем свидетельствуют экспликация и поэтажный план нежилого кирпичного здания от 19.03.2013, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Чувашской Республике. Следовательно, по мнению Общества, Инспекция не представила доказательства правомерности перевода осуществляемой им деятельности в данном торговом объекте с ЕНВД на общий режим налогообложения, доначисление НДС и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа заявитель считает неправомерным.

Заявитель также указывает о необоснованном доначислении земельною налога, поскольку Аликовским райпо не было получено ни решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки по указанному земельному участку, ни какого-либо уведомления об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе Общество также указывает о необоснованном приостановлении Инспекцией выездной налоговой проверки дважды в связи с истребованием документов по пункту 1 статьи 93.1 НК РФ от ООО «Сладкая жизнь», чем нарушено требование пункта 9 статьи 89 НК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, жалобу Общества считают не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Аликовского райпо. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Аликовским райпо НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога по розничной торговле через магазин (гастроном «Центральный», расположенный по адресу: 

<

...>) с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Аликовского района Чувашской Республики решением Собрания депутатов Аликовского района Чувашской Республики от 27.09.2005 «О внесении изменений в Положение «О вопросах налогового регулирования в Аликовском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» система налогообложения в виде единого налога введена с 01.01.2006.

В пункте 8 статьи 31 Положения «О вопросах налогового регулирования в Аликовском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении дела №А79-3853/2013 судом установлено, что площадь торгового зала гастронома «Центральный», непосредственно используемая заявителем в деятельности по розничной торговле, составляет 158,21 кв.м., что подтверждается в том числе, сведениями технического паспорта от 22.12.2010, показаниями свидетелей, протоколами допроса работников Аликовского райпо.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках данного спора. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об изменении площади торгового зала гастронома в результате перепланировки спорного объекта торговли, что подтверждается представленными экспликацией и поэтажным планом нежилого кирпичного здания от 20.03.2013, составленными ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» по Чувашской Республике (т. 5 л.д. 125-127).

Суд при этом исходил из того, что при доначислении соответствующих налогов по общей системе налогообложения за 2012 год, 1 квартал 2013 года (НДС и налога на имущество организаций) данное обстоятельство Инспекцией не может быть учтено. 

Сведения об объекте розничной торговли, содержащиеся в экспликации и поэтажном плане нежилого кирпичного здания от 20.03.2013, могут быть использованы в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика только начиная со 2 квартал 2013 года. 

С учетом изложенного правомерными является доначисление заявителю НДС за спорные периоды в общей сумме 1 737 013 рублей, налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в сумме 49 589 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом первой инстанции также признано обоснованным доначисление налоговым органом земельного налога за 2012-2013 годы в общей сумме 56 910 рублей.

На территории Чувашской Республики в 2007 году проводились работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Результаты кадастровой оценки утверждены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.01.2008 №12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики». В результате кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:07:142120:63, принадлежащем заявителю, составила 9 529 309 рублей                37 копеек.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии на запрос Инспекции представлены кадастровые справки от 12.08.2015 и 13.08.2015, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:07:142120:63 по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 составляет 9 529 309 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика; сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, плательщики земельного налога определяют налоговую базу самостоятельно, основываясь на сведениях кадастрового учета, которые можно получить бесплатно по письменному заявлению или на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Кадастровая справка от 12.05.2014, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по стоянию на 01.01.2010 составляет 44 314 рублей 96 копеек (т. 6 л.д. 61) судом обоснованно не принята во внимание. 

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2016 года №2848 (т. 6 л.д. 112-113) стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:07:142120:63 составляла 44 314 рублей 96 копеек на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет (03.07.2007). 

Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы повлечь безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции, судом первой инстанции не установлено.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса Инспекция приостановила проверку дважды в связи с истребованием документов у одного и того же лица - ООО «Сладкая жизнь».

Судом установлено, что решениями Инспекции от 22.04.2015 №3 и от 07.08.2015 №10 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у разных контрагентов, а не только у ООО «Сладкая жизнь».

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Аликовского райпо удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2017 №1280 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2017 по делу №А79-7797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюз – без удовлетворения.

Возвратить Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюз из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот), излишне уплаченную по платежному поручению №1280 от 30.03.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.А. Захарова

А.М. Гущина