﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19884/2016

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда                  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва  Тутаевым В.В., после перерыва – Утяшевой Т.П. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26440/2019) ЗАО «Тепломагистраль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019  по делу № А56-19884/2016(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО)

к  ЗАО «Тепломагистраль»

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – Общество), о взыскании 243588215 руб. 45 коп., включая начисленные в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.2005 № 2005-33 за период с 31.12.2013 по 28.12.2015, в том числе  53126753 руб. 99 коп. проценты за пользование кредитом, 93357739 руб. 09 коп. неустойку за просрочку возврата кредита, 971037221 руб. 37 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, взыскал с Банка в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А56-19884/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу № А56-19884/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 53126753 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 55783813 руб. 89 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 61309939 руб. 88 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставлено в силе. В остальной части в иске отказано. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 26.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 10.07.2017, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

Постановлением от 16.01.2018 кассационный суд отменил постановление от 26.10.2017, определение от 10.07.2017 оставил в силе. Кассационная инстанция указала на то, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Вывод апелляционного суда о социально-экономической значимости деятельности Общества вопреки требованиям статьи 324 АПК РФ не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и не связан с соблюдением баланса интересов Банка и должника. В данном случае с учетом вступления в законную силу 27.12.2016 постановления, частично оставившего в силе решение от 11.05.2016 по настоящему делу, недоказанности Обществом наличия носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет существенно нарушит интересы взыскателя.

Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 02.04.2019 апелляционный суд отменил определение от 30.01.2019, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, Постановление от 02.04.2019 отменено. Определение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд не привел конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. В данном случае с учетом вступления в законную силу 27.12.2016 постановления, частично оставившего в силе решение от 11.05.2016 по настоящему делу, недоказанности Обществом наличия носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. 

 Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» 21.06.2019 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в сумме 168620507 рублей 76 коп. до мая 2021 года в соответствии с представленным графиком, а именно: в течение 2019 г. в размере 850000 руб., в течение 2020 года в размере 81100000 руб., в течение 2021 г. в размере 86671000 руб.  В обоснование заявления его податель сослался на то, что ЗАО «Тепломагистраль» создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач, а именно, теплоснабжения населения Санкт-Петербурга с использованием тепломагистрали, созданной в результате реализации инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики – строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» , для снабжения тепловой энергией населения Северо-Западной части Санкт-Петербурга. Общество осуществляет теплоснабжение населения Санкт-Петербурга, включено в реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Единовременное погашение задолженности в размере 168620507,76 руб. приведет к невозможности функционирования ответчика, в том числе в части осуществления подготовки к отопительному сезону 2019 – 2020 годов Северо-Западной части Санкт-Петербурга, подключения новых абонентов (ЖК «Юнтолово», производственной зоны «Конная лахта»). Ответчиком предпринимаются действия по погашению задолженности, истцом перечислено в пользу ответчика более 5,07 млрд. руб. при общей сумме предоставленного кредитования 2,97млрд. руб. Единственной причиной задержки по возврату кредита послужил незаконный отказ прежнего руководства ГУП «ТЭК СПб» с марта 2012 по 2014 от добровольной оплаты услуг по передаче тепловой энергии от Северо-Западной ТЭЦ, оказанных ответчиком. В настоящее время задолженность погашена ГУП «ТЭК СПб», осуществляются ежемесячные платежи. Часть исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, окончена исполнением. Сумма взысканных денежных средств является значительной с учетом планируемой Обществом к получению на 2019 год выручки в размере 931281000,00 руб. При этом Общество должно нести расходы для целей обеспечения эксплуатации тепломагистрали, которая относится к опасным производственным объектам, а также на оплату задолженности в отношении истца в рамках иных дел, в которых были утверждены графики погашения задолженности в рассрочку. Исключительность положения заказчика заключается в том, что ответчик осуществляет деятельность на регулируемом рынке теплоснабжения, установлением для него специальных тарифов. При заключении договора кредитования, ответчик не мог влиять на выбор Банка в силу условий Соглашения, заключенного с  Санкт-Петербургом. Кредитная нагрузка в настоящее время составляют 53,15% в год, что может привести к банкротству Общества. Необходимость обращения за получением рассрочки обусловлена тем обстоятельством, что Банком предъявлено требование о досрочном  возврате кредита. Оказание услуг теплоснабжения является единственным видом деятельности Общества. Погашение кредита в рассрочку до мая 2021 явилось возможным по причине утверждения Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 №373-р долгосрочных тарифов на период 2016 – 2020, которые существенно увеличены по отношению к тарифам за 2015 год. Подтверждением возможности осуществления расчетов с истцом являются представленные в материалы дела письма АО «Интер-РАО-Электрогенерация», аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, вице-губернатора Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Интересы Банка предоставлением рассрочки не нарушаются,  поскольку позволяют полностью рассчитаться по кредиту. При этом, в распоряжении Банка имеются механизмы, обеспечивающие возможность принудительного взыскания денежных средств. В рамках иных споров, рассмотренных между истцом и ответчиком, были предоставлены рассрочки исполнения обязательств сроком на пять лет. Размер подлежащих взысканию неустоек завышен, чем покрываются возможные убытки Банка. Фактическая задолженность перед Банком в 15 раз менее заявленной. Обращения о реструктуризации задолженности оставлены без ответа. Кредит предоставлялся ответчику в связи с его особым статусом оператора социально-значимого проекта по теплоснабжению Санкт-Петербурга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  указал на то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, как основания для предоставления рассрочки исполнения, заявитель в материалы дела не предоставил.  Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика. Судебный акт по делу № А56-19884/2016 вступил в законную силу 27.12.2016, должник трижды обращался с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, вместе с тем, с момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки судебного акта,  поданного 07.12.2018, на дату подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 21.06.2019, судебное решение исполнено в части 353000 руб., сумма не исполненных обязательств составляет 168620507 руб. 76 коп., в связи с чем, предоставление ответчику отсрочки фактически приведет к ничем не обусловленному предоставлению ему основания для неисполнения решения суда. Изложенные заявителем обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта фактами, заявитель не доказал обоснованность заявления, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателей будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

На определение суда ЗАО «Тепломагистраль» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и предоставить рассрочку исполнения судебного акта по делу в части погашения задолженности в размере 168620507,76 руб. в соответствии с графиком, указанным в заявлении ответчика о предоставлении рассрочки от 19.06.2019 №212.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки, в том числе о соблюдении баланса интересов  Банка и Общества при предоставлении рассрочки, отсутствие нарушения интересов истца в случае ее предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу  Банк возражал против ее удовлетворения со ссылкой на то, что аналогичным доводам ответчика уже давалась оценка ранее, при рассмотрении заявлений по предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта. Решение суда не исполняется в течение трех лет, подавая третье заявление о рассрочке, ответчик злоупотребляет процессуальными правами. 

В судебном заседании апелляционного суда 09 – 16.12.2019 (с учетом объявленного перерыва), представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела ходатайства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта. 

 В силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается неоднократное обращение с ходатайством о предоставлении рассрочки, тем более, что в течение периода исполнения судебного акта фактические обстоятельства, связанные с возможностью его исполнения, могут изменяться.

Из содержания указанных выше определений и постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа, которыми ответчику было отказано в заявлении о предоставлении рассрочки, не следует, что предметом оценки при решении данного вопроса являлись те же обстоятельства, что были положены в основание поданного в суд третьего заявления о предоставлении рассрочки.  Между тем, в данном случае заявителем дано подробное обоснование наличия каждого из указанных выше обстоятельств, позволяющих предоставить ему рассрочку, в частности: невозможности исполнения судебного акта по причине затруднительности финансового положения и значительности сумм, подлежащих уплате в пользу истца как в рамках данного дела, так и в  рамках иных споров, и, в то же время, позволяющих выплатить денежные суммы на условиях рассрочки; исключающих нарушение законных интересов Банка в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и позволяющих ему получить исполнение в разумный срок. К заявлению приложены доказательства в обоснование изложенных в нем доводов.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ, оценки обстоятельствам, указанным заявителем, не дал, положив в основание судебного акта лишь указание на то, что произведенное ответчиком исполнение с момента вступления судебного акта в законную силу, незначительно относительно суммы задолженности. Между тем, указанное обстоятельство, напротив, подтверждает доводы заявителя о затруднительности для него исполнения судебного акта.

С заявлением представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по обеспечению теплоснабжения населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приносящей стабильный доход. При этом, в силу того, что стоимость услуг ответчика подлежит государственному регулированию, и, кроме того, связана с реализацией определенного социального проекта, у Общества ограничены возможности предпринимать действия, направленные на существенное увеличение указанного дохода в течение непродолжительного периода времени.

При этом, как в рамках данного дела, так и в рамках иных арбитражных дел, с ответчика были взысканы в пользу Банка   кредитные денежные средства в значительном размере, в том числе в связи с  предъявлением Банком требований о досрочном погашении кредитов. То есть, у ответчика возникли денежные обязательства на значительные суммы в период, в который он не мог предполагать необходимости осуществления таких выплат, увеличенных, кроме того, на сумму примененной к нему ответственности. Оснований для предположений о том, что заключение кредитных договоров имело место при условии заведомой невозможности их погашения, не имеется.

С учетом объективно значительного размера выплат, ограничения в суммах причитающейся ответчику выручки по причине ее государственного регулирования, представленного заявителем при обращении в суд расчета сумм, которые могут быть направлены на погашение задолженности с учетом годовой выручки Общества и объема расходов, необходимых для осуществления им хозяйственной деятельности, наличия иных, не погашенных, обязательств перед Банком, в отношении которых осуществляются действия по их принудительному взысканию с ответчика, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о наличии  обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

В то же время, с учетом характера деятельности Общества, приносящей стабильный доход, увеличения Обществу тарифов на оказываемые им услуги, осуществления расчетов с Банком по иным кредитным договорам на значительные суммы, апелляционный суд считает, то имеется реальная возможность исполнения судебного акта по делу на условиях испрашиваемой ответчиком рассрочки.

Период заявленной рассрочки, не превышающий трехлетнего периода, не превышает разумных сроков на исполнение судебного акта, и не может нарушать права истца при условии невозможности единовременного его исполнения. Возражая относительно удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, Банк, тем не менее, не представил доказательств наличия реальной возможности получения взысканной суммы в срок менее периода заявленной рассрочки. Таким образом, довод истца о нарушении его интересов вследствие предоставления ответчику рассрочки, которая позволит ему реально исполнить судебный акт, не может быть принят. 

При этом, в случае нарушения ответчиком графика платежей, Банк, исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ №50, не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса о прекращении рассрочки, таким образом, получить возможность обращения о единовременном исполнении судебного акта.

Учитывая статус ответчика как организации, осуществляющей социально-значимую деятельность, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и данный довод заявителя не был опровергнут ни при вынесении оспариваемого определения, ни ранее, а также наличие у него дорогостоящего имущества, посредством которого ответчиком осуществляется деятельность по теплоснабжению, оснований предполагать невозможность исполнения судебного акта в случае нарушения ответчиком условий предоставления ему рассрочки, не имеется.

Напротив, единовременное обращение принудительного взыскания на денежные средства и имущество ответчика на значительную сумму, взысканную в рамках данного дела, очевидно повлечет остановку его деятельности, невозможность дальнейшего получения прибыли, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований Банка. Кроме того, указанные обстоятельства воспрепятствуют осуществлению социально-значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, предоставление в данном случае рассрочки исполнения судебного акта позволит соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, не нарушив, при этом, прав Банка на получение исполнения в разумный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует отменить, заявление Общества – удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2019 по делу №  А56-19884/2016 отменить.

Заявление ЗАО «Тепломагистраль» о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Предоставить закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» рассрочку исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу № А56-19884/2016 с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО)   в 2019 году – 850 000 рублей, в 2020 году – 81 100 000 рублей, в 2021 году – 86 671 000  рублей, итого 168 621 000  в соответствии с приведенным  графиком:

- 28.08.2019 года 50 000 руб.;

30.09.2019 года 200 000 руб.;

28.10.2019 года 200 000 руб.; 

28.11.2019 года 200 000 руб.;

30.12.2019 года 200 000 руб.;

28.01.2020 года 100 000 руб.;

28.02.2020 года 100 000 руб.;

30.03.2020 года 100 000 руб.;

28.04.2020 года 100 000 руб.;

28.05.2020 года 100 000 руб.;

29.06.2020 года 100 000 руб.;

28.07.2020 года 100 000 руб.;

28.08.2020 года 100 000 руб.;

28.09.2020 года 100 000 руб.;

28.10.2020 года 100 000 руб.;

30.11.2020 года 100 000 руб.;

28.12.2020 года 80 000 000 руб.;

28.01.2021 года 10 000 000 руб.;

28.02.2021 года 10 000 000 руб.;

29.03.2021 года 50 000 000 руб.;

28.04.2021 года 16 670 507,76 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова