ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1199/2023

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-4710/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области  от 12 апреля 2024 года по делу № А46-1199/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 18.04.2024, сроком действия один год);

от ФИО1 – представителя ФИО4 (по доверенности № 77 АД 5741895 от 20.04.2024, сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО5 (далее - Павловских К.С.) 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее - ООО ПК «Промбетон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) заявление признанно обоснованным, ООО ПК «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО6 (далее – ФИО6) безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» (далее - ООО «ППР»), с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 340 290 руб. 80 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 3 340 290 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению платежей с использованием денежных средств должника путем расчетов по карте на имя ФИО7 (далее – ФИО7), выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 249 662 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 249 662 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО1 (далее – ФИО1) безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 292 697 руб. 50 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 3 292 697 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки по перечислению с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) денежных средств 24.03.2021 и 25.03.2021 на сумму 198 000 руб., а также по осуществлению ФИО8 безналичных платежей с использованием денежных средств должника путем расчетов по карте на имя ФИО8, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 24.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк ФК «Открытие» на сумму 3 086 603 руб., итого на общую сумму 3 284 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 284 603 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

22.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО9 (далее – ФИО9) о признании недействительной единой хозяйственной сделки по снятию и перечислению денежных средств за период с 28.02.2020 по 19.08.2020 с расчетных счетов должника на сумму 16 039 532 руб. 05 коп., в том числе по расчетному счету в акционерном обществе «Райффайзенбанк» 5 158 913 руб. 30 коп., акционерном обществе «Альфа-Банк» 6 400 496 руб. 90 коп., публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 914 251 руб. 85 коп., публичном акционерном обществе «ФК «Открытие» 1 245 000 руб., акционерном обществе «БКС Банк» 2 320 870 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника денежных средств в размере 16 039 532 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

06.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко») о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 11 662 900 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ППР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий (в судебном заседании 04.04.2024) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в отношении ответчика ООО «ППР», изложив их следующим образом: признать недействительной единую хозяйственную сделку по перечислению ООО «ППР» денежных средств на общую сумму 16 299 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ППР» денежных средств в размере 16 192 855 руб. 47 коп.

В порядке статей 90-92 АПК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в отношении следующих лиц:

- ООО «ППР» в размере 16 299 000 руб.,

- ФИО6 в размере 3 340 290 руб. 80 коп.,

- ФИО7 в размере 3 249 662 руб. 70 коп.,

- ФИО1 в размере 3 292 697 руб. 50 коп.,

- ФИО8 в размере 3 086 603 руб.,

до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Промбетон» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Среди прочего, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 на сумму 3 292 697 руб. 50 коп., в том числе на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1 (Московская область) для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в отношении ФИО1 ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ФИО1 в 2019 году являлась руководителем ООО «А+лайф.рус», которое осуществляло выполнение строительных работ в г.Омске; в процессе выполнения указанных работ ФИО9 (далее – ФИО9) представился как директорООО ПК «Промбетон», в связи с чем предложил сотрудничество по строительству и ремонту объектов на объектах Омскэлектро и выпуску топливной карты в целях экономии денежных средств по оплате ГСМ; вместе с тем после выпуска данной карты ФИО9 данную карту ФИО1 не передал, сообщения о получении и списании денежных средств от контрагентов ООО ПК «Промбетон» на номер телефона ФИО1 не приходили, в связи с чем она не была осведомлена об указанных списаниях денежных средств. Полагает, что ФИО9 использовал данную карту для осуществления незаконных банковских операций с целью обналичивания денежных средств, в связи с чем в настоящее время ФИО1 запросила биллинг телефона и обратилась в УВД по Омской области с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024.

25.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копию письма № 01.7-4/6486 от 23.11.2023 публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») о том, что ФИО1 не получала карт ООО «ППР».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что новое доказательство (копия письма № 01.7-4/6486 от 23.11.2023 ПАО Банк «ФК «Открытие»), о приобщении которого ходатайствует ответчик, было в материалах дела, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, ей не возвращаются, поскольку они поступили в дело по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». Вместе с тем к делу данные документы не приобщаются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления № 12).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части принятия обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО1 на сумму 3 292 697 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО1 безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» путем расчетов по карте на имя ответчика, выданной ООО «ППР», с 12.02.2020 по 25.03.2020, с использованием банковской карты, выданной ПАО «Банк «ФК «Открытие» на сумму 3 292 697 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в настоящее время указанный обособленной спор не разрешён, конкурсный управляющий также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1, выступающей ответчиком по вышеуказанной сделке.

В качестве обоснование указанного ходатайства, конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер, по его мнению, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего создается риск совершения ответчиком действий по выводу им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным в части, указав, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы такого лица основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения такого лица надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с одной стороны, следует, что для применения обеспечительных мер в отношении лица, являющегося ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего исполнения судебного акта.

При этом доводы ФИО1 относительно того, что она не получала карт ООО «ППР», не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. Указанные обстоятельства, по сути, представляют собой возражения ФИО1 относительно заявленных конкурсным управляющим доводов в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, путем представления новых доказательств. Однако оценка обоснованности оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки не входит в предмет доказывания при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Подателем жалобы не оспаривается, что в настоящее время обособленный спор, касающийся признания недействительной сделки должника с ФИО1 по существу не рассмотрен, вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии оснований для признания недействительной единой хозяйственной сделки по осуществлению ФИО1 безналичных платежей с использованием денежных средств ООО «ПК «Промбетон» не имеется, в связи с чем суд первой инстанции при принятии настоящих обеспечительных мер обоснованно принял во внимание доводы управляющего о наличии риска совершения ответчиком действий по выводу собственного имущества в пользу третьих лиц до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим в достаточной степени представлено обоснование необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств по спорной сделке в будущем.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены.

В отсутствии доказательств обратного, испрашиваемые управляющим меры приняты судом первой инстанции в целях гарантии возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

В такой ситуации требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 14 Постановления № 15).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего исполнения судебного акта.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения.

По смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества - применяются в каждом случае индивидуально.

Арест на движимое и недвижимое имущество не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности, а лишь ограничивает в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

При этом надлежит учитывать, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Кроме того, статьей 94 АПК РФ предусмотрено наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

В настоящем случае доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанка от 23.04.2024), данная сумма подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 12 апреля 2024 года по делу № А46-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку от 23.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова