АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А05-433/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» Антонова Н.С. (доверенность от 01.06.2017),      

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи      Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-433/2013,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес», место нахождения: 163012, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4,  ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 20.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Шураков Д.Е.

Решением от 20.11.2014 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25,  ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее – Комбинат), обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Максименко А.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу.

Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Максименко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комбината 176 987 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Комбината в пользу арбитражного управляющего Максименко А.А. взыскано 173 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 03.04.2017.

Податель жалобы указывает, что в рассмотрении обособленного спора участвовал должник, а предмет жалобы затрагивал интересы конкурсной массы, в связи с чем расходы, понесенные арбитражным управляющим не за счет конкурсной массы, не подлежат распределению; считает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными, а факт их несения заявителем – не доказанным.

В отзыве арбитражный управляющий Максименко А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал требования жалобы, пояснив, что просит также отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Максименко А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Померанцевым Георгием Александровичем (исполнителем) и арбитражным управляющим Максименко А.А. (заказчиком) заключен договор от 15.11.2015 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать платные юридические услуги, а именно:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу № А05-433/2013 (обособленный спор - жалоба Комбината на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Максименко А.А., выразившееся в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу).

В связи с подачей Комбинатом апелляционной и кассационной жалоб заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения от 15.01.2016 и от 15.07.2016 соответственно.

Стороны также достигли соглашения о представлении интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, о чем заключили дополнительное соглашение от 25.10.2016 № 3. 

Заказчиком и исполнителем 25.10.2016 подписан акт, которым стороны подтверждают, что исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, всего услуг оказано на сумму 157 000 руб.

В материалы дела также представлена расписка Померанцева Г.А. о получении им 167 000 руб., из которых 157 000 руб. - за работы, выполненные по договору от 15.11.2015, и 10 000 руб. - аванс по дополнительному соглашению № 3.

Заявитель также представил документы о несении транспортных расходов в сумме 9987 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы Комбината на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества, арбитражный управляющий Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление арбитражного управляющего в сумме 173 500 руб., в том числе 167 000 руб. расходов на представителя и 6 500 руб. транспортных расходов.

Суды признали факты оказания услуг и их оплаты доказанными, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Комбината на действия конкурсного управляющего Максименко А.А. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления     № 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку жалоба Комбината на бездействие арбитражного управляющего  Максименко А.А. удовлетворена не была, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт оказания индивидуальным предпринимателем Померанцевым Г.А. юридических услуг арбитражному управляющему, факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, расписка, свидетельствующая о передаче Максименко А.А. индивидуальному предпринимателю Померанцеву Г.А. денежных средств в сумме 167 000 руб., является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Расходы в сумме 173 500 000 руб. взысканы судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Размер взыскиваемых судебных расходов признан судами соответствующим критериям разумности и обоснованности.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства в рамках рассмотрения заявления о судебных расходах и сделали правильные выводы относительно обоснованности и размера судебных расходов.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А05-433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец