Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63225/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Ленинградский опытный завод-Севзапмонтажавтоматика» (место нахождения: 188324, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. убытков,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (далее – истец, АО «ПО Элтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский опытный завод-Севзапмонтажавтоматика» (далее – ответчик, ОАО «ЛОЗ-СЗМА») о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Эра-Инжиниринг»).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ЗАО «Эра-Инжиниринг» 11.09.2017 поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

От ОАО «ЛОЗ-СЗМА» 14.09.2017 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, а также на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, просил в удовлетворении иска отказать.

Помимо прочего, ответчиком 29.09.2017 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие участника спора на применение указанного порядка и признание исковых требований ответчиком не требуется.

С учетом изложенного, заявление ОАО «ЛОЗ-СЗМА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; 25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017296037.

От ОАО «ЛОЗ-СЗМА» 26.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу. Суд признал приведенные ответчиком доводы обоснованными и удовлетворил ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А56-63225/2017. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО Элтехника» (поставщик) и ЗАО «Эра-Инжинирнг» (покупатель) 30.07.2015 был заключен договор № 6472 поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (далее – товар), в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемы частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями. 

В соответствии со Спецификацией от 26.04.2016 № 2 полное наименование товара по нормативному документу является: ЗРУ-6 кВ (согласно технического задания заводу изготовителю и опросных листов № 7407/1 к Спецификации № 2) в составе:

– комплект здания из сэндвич панелей 2*7000*3200/3100 (в том числе площадки, лестницы, ОПС, освещение, отопление, вентиляция) ТУ 3414-002-45567980-2003;

– РУВН на базе КРУ «Волга» ТУ 3414-038-45567980-2012;

– Комплект ЗИП.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.09.2017 № 6472 между истцом и ответчиком был заключен разовый договор поставки, в соответствии с которым ОАО «ЛОЗ-СЗМА» 10.10.2016 осуществило поставку в адрес АО «ПО Элтехника»  металлической оболочки (далее – товар) в количестве 2 штук на общую сумму 1 460 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 10.10.2016 № ЭЩИ-5816, от 10.10.2016 № ЭЩИ-5816.2.

Товар, полученный от ОАО «ЛОЗ-СЗМА», истцом был укомплектован электротехническим оборудованием и поставлен ЗАО «Эра-Инжиниринг», что подтверждается товарной накладной от 03.11.2016 № 00001026.

Впоследствии, в адрес истца 01.02.2017 от ЗАО «Эра-Инжиниринг» поступил  рекламационный акт № 03-17-РА (далее – Рекламационный акт), согласно которому третьим лицом было установлено:

- появление    окисления    на    днище    здания    ЗРУ-6    кВ    вследствие некачественного лакокрасочного покрытия;

- отсутствие лакокрасочного покрытия и появление окисления металла в местах ввода кабелей через днище здания ЗРУ-6 кВ.

АО «ПО Элтехника» переадресовало Рекламационный акт ответчику, в ответ на который ОАО «ЛОЗ-СЗМА» сообщило истцу о готовности поставить в адрес истца для устранения замечаний грунт-эмаль по ржавчине ХВ черная 3 в 1 СПЕЦЗНАЗ – 20 кг (письмо от 15.02.2017 (без номера).

Также письмом от 01.03.2017 № 32 ответчик гарантировал, что в случае повторного отслоения лакокрасочного покрытия в гарантийный период, данный случай также будет рассмотрен и устранен бесплатно ООО «ЛОЗ-СЗМА». Кроме того, указанным письмом, ответчик сообщил об отгрузке необходимых для проведения всего объема работ инструментов и материалов для очистки, обезжиривания и восстановления ЛКП (грунт-эмаль по ржавчине ХВ черная 3в 1 СПЕЦНАЗ - 20 кг; растворитель Р4- 5 литров; кисть 100 мм - 5 штук;  кордщетка - 2 шт.; валик - 4 шт.).

Обязательство по отправке необходимых инструментов и материалов было исполнено ответчиком, что подтверждается накладной от 17.03.2017 № 17-00091062053, по которой получателем являлось ЗАО «Эра-Инжиниринг».

ЗАО «Эра-Инжиниринг» направило в адрес истца письмо от 14.03.2017 № 323/17, в соответствии с которым выразило свое согласие на выполнение работ по восстановлению выявленных недостатков собственными силами из материалов, предоставленных ответчиком с дополнительной оплатой указанных работ со стороны АО «ПО Элтехника». 

Впоследствии, 10.05.2017 между истцом и третьим лицом была согласована калькуляция стоимости по восстановлению лакокрасочного покрытия БМЗ ЗРУ-6 кВ, ПС-416 АО «Апатиты» (далее – Калькуляция) по договору поставки от 30.07.2015                      № 6472 на общую сумму 200 000 руб.

В тот же день, 10.05.2017 третье лицо выставило истцу счет № 97 на сумму 200 000 руб., который был оплачен последним в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 17.05.2017 № 2804.

Акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым третье лицо в полном объеме выполнило работы по восстановлению лакокрасочного покрытия в соответствии с утвержденной между АО «ПО Элтехника» и ЗАО «Эра-Инжинирнг» Калькуляцией, был подписан сторонами 17.05.2017.

Истец в адрес ответчика 19.05.2017 направил претензию № 01/146 о возмещении понесенных АО «ПО Элтехника» убытков, связанных с восстановлением лакокрасочного покрытия товара, поставленного ответчиком, с приложением счета 19.05.2017 № СКл00015623, Калькуляции, которая была оставлена последним без удовлетворения; 22.06.2017 истец повторно направил в адрес ОАО «ЛОЗ-СЗМА»  требование № 01/168, которое также было оставлено последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационным актом от 01.02.2017 № 03-17-РА. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ОАО «ЛОЗ-СЗМА», ответчик ссылался, что Рекламационный акт не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в отсутствие представителей  ответчика.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам ОАО «ЛОЗ-СЗМА» от 15.02.2017 (без номера), от 01.03.2017 № 32 и  14.03.2017 № 323/17 после получения Рекламационного акта ответчик выразил свое согласие с выявленными ЗАО «Эра-Инжиниринг» недостатками поставленного товара и замечаний на тот период относительно Рекламационного акта не представил. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ЗАО «Эра-Инжиниринг» самостоятельно выполнило работы по восстановлению выявленных недостатков товара из поставленных ответчиком дополнительных материалов; выполненные работы ЗАО «Эра-Инжиниринг» по устранению недостатков были оплачены АО «ПО Элтехника» в размере  200 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен счет от 10.05.2017 № 97 на работы по восстановлению лакокрасочного покрытия товара на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 17.05.2017 № 2804; акт сдачи-приемки работ от 17.05.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанности вины ответчика в причинении убытков, а также размера и состава убытков, предъявленных к возмещению ответчиком.

Возражая против предъявленной ко взысканию суммы убытков, ответчик ссылался на ее чрезмерность, при этом представил в материалы дела калькуляцию стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия БМЗ ЗРУ-6, кВ, ПС-416, АО «Апатиты», согласно которой стоимость работ по восстановлению товара составила  45 875 руб. 

Указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, Рекламационный акт от 01.02.2017 № 01-17-РА, составленный ЗАО «Эра-Инжиниринг», при получении ответчиком оспорен не был.

Более того, доказательств того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков товаров в соответствии с собственными расчетами, в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский опытный завод-Севзапмонтажавтоматика» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Элтехника» 200 000 руб. убытков, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                      Е.Е. Бойкова