АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8630/2019

02 марта 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть) от 26.08.2019,

принятое судьей Бебякиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019,

принятое судьей Малых Е.Г., 

по делу № А29-8630/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

о расторжении договора аренды и

об изъятии нежилого помещения

и   у с т а н о в и л : 

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

¾ 24 092 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате по договору от 25.05.2017 № 171 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019;

¾ 1405 рублей 16 копеек пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, за период с 11.12.2018 по 03.04.2019;

¾ 2060 рублей 58 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 28.02.2019;

¾ 70 рублей 48 копеек пеней, начисленных на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, за период с 12.02.2019 по 03.04.2019;

¾ о расторжении договора аренды от 25.05.2017 № 171;

¾ об изъятии у ответчика арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения 24 – 32.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по спорному договору аренды.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.08.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу Комитета 26 152 рублей 59 копеек задолженности и 1475 рублей 64 копейки пеней; оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды; отказал в удовлетворении требования об изъятии нежилого помещения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции о том, что в период с 06.06.2018 по 28.01.2019 арендатор вследствие противоправных действий третьего лица был лишен фактической возможности пользоваться спорными помещениями. Кассатор указал, что в результате действий третьего лица ФИО2 была нарушена работа электрооборудования; администрация муниципального образования городского округа «Воркута» на просьбы арендатора не отреагировала и бездействует, что свидетельствует о невозможности по вине арендодателя и далее использовать спорное имущество. Податель жалобы полагал, что в отсутствие встречного исполнения ФИО1 не обязана вносить арендную плату по договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в своем отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 25.05.2017 заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны № 171, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения 24-32. Срок договора с 25.05.2017 по 24.05.2027. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2017.

За пользование помещением арендатор обязан вносить арендную плату в размере 7250 рублей 43 копейки, в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендатор осуществляет возмещение затрат на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми». В случае изменения указанного постановления в части размера взноса на капитальный ремонт, размер взноса подлежит изменению. Данным постановлением установлен взнос на капитальный ремонт в размере 2 рубля 80 копеек в месяц за один квадратный метр (в 2017 году).

Постановлением Правительства Республики Коми от 02.10.2017 № 519 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018 - 2020 годы» в первоначальной редакции, действовавшей до 31.12.2018, данный взнос в 2018 году составил 2 рубля 95 копеек. В редакции с 31.12.2018 – взнос составил 8 рублей 85 копеек в 2019 году.

За ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы, а также платы за капитальный ремонт помещений за период с 01.11.2018 по 28.02.2019. В этой связи Комитет 03.04.2019 направил ФИО1 претензию с требованием погасить долг и предложением расторгнуть договор аренды.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и пени по договору аренды. 

Суды исходили из того, что истец передал ответчику помещение в надлежащем состоянии, невозможность использования помещения в спорный период не обусловлена ненадлежащим выполнением обязанностей арендодателем. Апелляционный суд также учел недоказанность отсутствия в спорный период электроснабжения в помещении. Таким образом, суды заключили, что ответчик не доказал, что пользование арендованным имуществом было невозможно по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку оценка (переоценка) доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-9771/2019 не может быть основанием для отмены обжалованного решения и постановления, поскольку указные судебные акты приняты позднее обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, если он полагает, что таковые основания для пересмотра имеются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019, принятое в виде резолютивной части, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А29-8630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

 

О.Н. Голубева