ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3858/2021

20АП-997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-3858/2021 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галфрут Трейд» (далее – ООО «Галфрут Трейд», Республика Украина, г. Львов), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» (далее – ООО «Житный Дворъ», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 040 000 руб. предварительной оплаты и 36 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 18.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и временный управляющий                    ФИО2 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 исковые требований удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 775 908 руб. 54 коп. долга и 36 908 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 18.03.2021. Мотивирует свою позицию тем, что в счет погашения спорной задолженности по договоренности с истцом в рамках другого контракта от 24.03.2020 № 21 ответчик поставил ООО «Галфрут Трейд» картофель на сумму 300 000 руб., который принят истцом в полном объеме без замечаний. Полагает, что обязательство в указанной сумме прекращено зачетом. По мнению заявителя, заявление о зачете требований фактически изложено в письме ООО «Галфрут Трейд» от 17.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Федеральная служба по финансовому мониторингу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2020 между ООО «Галфрут Трейд» (покупателем) и ООО «Житный Дворъ» (продавцом) заключен международный контракт № 21, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию – лук продовольственный свежий в соответствии с инвойсами к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1 контракта). 

Цена на товар устанавливается в российских рублях, включает стоимость упаковки, маркировки, тары, таможенных пошлин и сборов на территории продавца (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 2.2 контракта общая сумма контракта складывается из                             счетов-фактур либо инвойсов, оформленных на партию отгрузки товара с учетом условий поставки, но не превышает сумму 2 000 000 руб. 

Согласно п. 3.1 контракта оплата за товар производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца. Возможна как предварительная оплата согласно счету, выставленному продавцом, так и оплата в течение 3-х календарных дней после декларирования товара. 

Датой поставки партии товара считается момент завершения продавцом таможенного оформления на территории РФ согласно отметке таможенного органа на грузовой таможенной декларации. 

30.03.2020 ООО «Житный Дворъ» выставило ООО «Галфрут Трейд» на оплату инвойсы на общую сумму 1 040 000 руб.: инвойс № 58/03 на сумму 260 000 руб. за поставку 20 000 кг. лука продовольственного урожая 2019 года; инвойс № 59/03 на сумму 260 000 руб. за поставку 20 000 кг. лука продовольственного урожая 2019 года; инвойс            № 60/03 на сумму 260 000 руб. за поставку 20 000 кг. лука продовольственного урожая 2019 года; инвойс № 61/03 на сумму 260 000 руб. за поставку 20 000 кг. лука продовольственного урожая 2019 года.

ООО «Галфрут Трейд» произвело предоплату по вышеуказанным инвойсам платежными поручениями от 31.03.2020 № 11 на сумму 260 000 руб. и от 01.04.2020 № 12 на сумму 780 000 руб. 

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил. 

17.04.2020 ООО «Галфрут Трейд» направило ООО «Житный Дворъ» письмо исх. № 56, которым просило вернуть ранее уплаченные средства по международному контракту от 29.03.2020 № 21 в размере 740 000 руб., оплаченных по вышеуказанным  инвойсам, поскольку товар (лук репчатый), за который была произведена оплата, согласно решению Евразийской экономической комиссии ЕАЭС включен в перечень товаров на который введен запрет на вывоз за пределы ЕАЭС.

С письмом от 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 № 67 с требованием возврата денежных средств а размере 1 040 000 руб. 

21.05.2020 ООО «Житный Дворъ» платежным поручением № 186 возвратило истцу 1 000 руб. (т.1 л.д.102). В остальной части претензия ООО «Галфрут Трейд» оставлена ООО «Житный Дворъ» без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт от 29.03.2020 № 21 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 040 000 руб., однако ответчик поставку товара не произвел.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на сумму 1 040 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.05.2020 № 189 на сумму 1 000 руб., в соответствии с которым ответчик перечислил истцу указанные денежные средства с указанием в назначении платежа контракт от 29.03.2020 № 21.

Поскольку ответчиком доказательств поставки предварительно оплаченного товара не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме, судом области правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере 1 039 000 руб.

Довод ответчика о том, что по договоренности с истцом в рамках другого контракта от 24.03.2020 № 21 ООО «Житный Дворъ» поставило истцу иную сельскохозяйственную продукцию – картофель на сумму 300 000 руб. правомерно отклонен судом области.

В соответствии с п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Как верно указано судом области, ответчиком в материалы дела не представлено заявления о зачете встречных требований и доказательств его направления в адрес истца, кроме того, ООО «Житный Дворъ» не было заявлено встречное исковое заявление, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания оценить вышеуказанные правоотношения истца и ответчика по двум контрактам, как зачет встречных требований. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявление о зачете требований фактически изложено в письме ООО «Галфрут Трейд» от 17.04.2020, в котором истец самостоятельно уменьшил сумму долга с 1 040 000 руб. до 740 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо по своему содержанию не является заявлением о зачете требования.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2020 № 21 за период с 27.05.2020 по 18.03.2021 в размере 36 944 руб. 05 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик денежные средства не возвратил, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Кодекса и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-3858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житный Дворъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев