Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-296697/19-21-1455

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПО РАЗВИТИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, 18, СТР8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА ПЛЮС" (357831, 

<

...> ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>)

2) МИНИСТЕРСТВО СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЗАКОВА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 

<

***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным решения и предписания от 15.10.2019г. №14/44/105/2660

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 70 от 21.10.2019г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № АД/89652/19 от 15.10.2019г.)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,  2) ФИО4 (паспорт, дов. № 102 от 18.12.2019г.), 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПО РАЗВИТИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (далее – Заявитель, аукционная комиссия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – Ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) с участием третьих лиц ООО "ВИРА ПЛЮС", МИНИСТЕРСТВУ СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "РТС-ТЕНДЕР"  о признании недействительным решения и предписания от 15.10.2019г. №14/44/105/2660.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика  по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представитель третьего лица МИНИСТЕРСТВА СПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ представил письменные пояснения.

Представители третьих лиц ООО "ВИРА ПЛЮС", ООО "РТС-ТЕНДЕР" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. ч. 1, 3, 4, 5, 6 и 7 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Вира Плюс» на действия аукционной комиссии ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», при проведении Министерством спорта Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (далее - Уполномоченный орган), Аукционной комиссией, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», г. Волгоград. Строительство учебно-тренировочного комплекса. 3-й этап. Реконструкция общежития для студентов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0573100031519000016 (далее -Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 15.10.2019 вынесено решение по делу №18/44/105/2660 (далее — Решение), согласно которому жалоба ООО «Вира Плюс» признана обоснованной.

Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 15.10.2019 №19/44/105/2660 направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно п. 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства № 99) к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 информационной карты документации об Аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки: «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)».

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией об Аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 157 464 524,80 рубля, при этом, стоимость исполненного участником контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (договора).

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 04.10.2019 №0573100031519000016-1-1 заявка участника закупки с идентификационным номером «105942079» (ООО «Вира Плюс») признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с непредставлением в составе второй части заявки на участие в Аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства № 99 и документации об Аукционе, а именно не представлен один исполненный контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Вышеуказанные действия Заявителя повлияли на результат процедуры определения подрядчика, поскольку в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 01.10.2019 №0573100031519000016-1 предложенное ООО «Вира Плюс» ценовое предложение было самым минимальным.

Исходя из материалов настоящего дела ФАС России установила, что заявка ООО «Вира Плюс», поданная на участие в Аукционе, содержит, в том числе: разрешение на строительство от 05.12.2014 № 26-Ru26302000-60; -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016 № 26- Ru26302000-60-2014; расчет общей стоимости строительного проекта (Объект -Многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми и офисными помещениями) от 22.11.2016 на сумму 295 566 039,96 рублей; акты приема-передачи квартир; договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, в материалах антимонопольного дела имеются копии, в том числе следующих документов: акт приемки законченного строительного объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями от 30.11.2016 № 1; акт приемки объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями от 30.11.2016, в котором указано, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «Вира Плюс» и субподрядными организациями; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отдел-инспекция государственного строительного надзора, от 02.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Вира Плюс» в строительстве указанного объекта Заявитель выступали одновременно в качестве застройщика и лица, осуществляющего строительство, в связи с чем в составе заявки на участие в Аукционе не представлена копия исполненного договора, поскольку договор на выполнение вышеуказанных работ Заявителем не заключался.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о несоответствии заявки ООО «Вира Плюс» требованиям, установленным Постановлениям Правительства № 99.

Суд отмечает, что в настоящем случае ООО «Вира Плюс» осуществляла строительные работы своими силами, таким образом обладала соответсвующим опытом. 

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе решение о несоответствии заявки ООО «Вира Плюс» требованиям документации об Аукционе нарушают  ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ ПО РАЗВИТИЮ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                  Д.А. Гилаев