ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31698/2019

г. Самара

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ТД «КаСам» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа»

к Акционерному обществу «АвтоКом»

о взыскании 50 927 914 руб. 40 коп. 

и по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа»

о признании сделки недействительной,

с участием в заседании:

от ООО «Газавиа» – ФИО7, по доверенности от 12.02.2020,

от АО «АвтоКом» - ФИО8, по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 25.06.2019,

от ФИО5 – ФИО10, по доверенности от 25.08.2020,

от ФИО6, ФИО4 – ФИО10, по доверенности от 23.06.2020,

от ФИО3 - ФИО10, по доверенности от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее – ООО «Газавиа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом») задолженности по договору займа №01/2018 от 05.02.2018 в размере 50 927 914 руб. 40 коп., в том числе: 39 759 533 руб. 59 коп. – основной долг; 7 288 753 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; проценты за пользование займом начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 3 879 626 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. начиная с начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по его ходатайству привлечен ФИО2, являющийся акционером и членом Совета директоров АО «АвтоКом».

Дело № А55-38329/2019 по иску ФИО2 в интересах Акционерного общества «АвтоКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа» о признании договора займа № 01/2018 от 05.02.2018, заключенного между АО «АвтоКом» и ООО «Газавиа», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки объединено с настоящим делом и передано для рассмотрения в дело № А55-31698/2019. 

По ходатайству акционера АО «АвтоКом» ФИО3 и членов Совета директоров АО «АвтоКом» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов по иску ФИО2 к ООО «Газавиа» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019 исковые требования ООО «Газавиа» удовлетворены, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «ТД «КаСам» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований законных представителей АО «АвтоКом» о признании договора займа № 01/2018 от 05.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности и об отказе в удовлетворении требований ООО «Газавиа», ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ; о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; о недоказанности заинтересованности в совершении сделки и причинения ущерба обществу; указывая также на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

ООО «ТД «КаСам», не участвовавший в деле при рассмотрении его судом первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 отменить, в иске отказать, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика и злоупотребление сторонами правом путем создания искусственной задолженности. 

В судебном заседании представитель ООО «Газавиа» просила обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

От АО «АвтоКом», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ФИО2, в которых они просят отменить обжалуемое решение, удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «ТД «КаСам» явку представителей в суд не обеспечило.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ТД «КаСам», извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Газавиа» ссылается на неисполнение АО «АвтоКом» обязанности по своевременному возврату денежных средств и процентов по договору займа № 01/2018 от 05.02.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества «Газавиа» и заявляя свои требования об оспаривании договора займа, ФИО2 указал на то, что  договор займа заключен с нарушением условий статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2017 году была принята редакция Устава АО «АвтоКом»,  которой к компетенции совета директоров общества отнесено  согласование совершения обществом сделок, которые влекут или могут повлечь расходы и (или) иные обязательства Общества в размере, равном или превышающем сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (пп. 13.2.16, 13.2.17 п.13.2 Устава в редакции 2017 года).

Согласно п. 14.6 Устава в редакции 2017 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) совершает (заключает) с согласия Совета директоров Общества сделки, предметом которых является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно: 

- любого недвижимого имущества; 

- результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; 

- иного движимого имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет свыше 500 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 14.7 Устава в редакции 2017 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) с согласия Совета директоров Общества совершает сделки, которые влекут или могут повлечь расходы и (или) иные обязательства Общества в размере, равном или превышающем сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку предметом договора займа № 01/2018 от 05.02.2018 является выдача займа в размере 44 000 000 руб. 00 коп., что превышает пределы, установленные пп. 13.2.16, 13.2.17 и. 13.2 Устава АО «АвтоКом», ФИО2 считает, что данный договор не мог быть заключен без согласования (одобрения)  Совета директоров АО «АвтоКом», однако такое одобрение генеральным директором АО «АвтоКом» ФИО11 получено не было, тем самым заключая договор займа № 01/2018 от 05.02.2018, генеральный директор вышел за пределы своих полномочий.

ФИО2 полагает, что ООО «Газавиа» знало или могло знать о наличии в Уставе АО «АвтоКом» таких ограничений, в связи его размещения в открытом доступе адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id—17031&type=l. Кроме того, директор ООО «Газавиа» ФИО12, являясь на момент заключения договора займа № 01/2018 от 05.02.2018. супругой ФИО13, который являлся членом совета директоров АО «АвтоКом», а также его акционером (40 % голосующих акций), а также лицом, контролирующим ООО «Газавиа», являющееся стороной в рассматриваемой сделке, не мог не знать об ограничениях установленных Уставом АО «АвтоКом». При подписании Договора займа № 01/2018 от 05.02.2018 - исполнительный орган АО «АвтоКом» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом АО «АвтоКом», а ООО «Газавиа» знало об этих ограничениях.

Дополнительно  ФИО2 указал на то, что договор займа № 01/2018 от 05.02.2018 заключен с нарушением условий Главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность) по следующим основаниям.

Имеющимися в деле сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «ГАЗАВИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003, его участниками являются ФИО13 с размером доли 75 % уставного капитала (на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО13 размер доли составлял 100 % уставного капитала) и ФИО13 с долей участия в размере 25 % уставного капитала; единоличным исполнительным органом ООО «Газавиа» является ФИО12.

ФИО13 также является акционером АО «АвтоКом» и владеет 4 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска АО «АвтоКом», а также на момент заключения сделки (05.02.2018) ФИО13 являлся членом совета директоров АО «АвтоКом», что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров № 03/17 от 03.04.2017, а также списками аффилированных лиц. 

Согласно подпункту 13.2.15 пункта 13.2 Устава АО «АвтоКом» в редакции 2017 к компетенции Совета директоров общества отнесены вопросы по согласию на совершение или последующему одобрению сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Согласно пункту 13.3 Устава АО «АвтоКом» в редакции 2017 года, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В обоснование заинтересованности сторон оспариваемой сделки, ФИО2 сослался на то, что на момент совершения сделки ФИО13 являлся членом совета директоров АО «АвтоКом» (Протокол годового общего собрания акционеров № 03/17 от 03.04.2017), а также его акционером (40 % голосующих акций), в отношении контрагента - ООО «Газавиа». ФИО13 являлся участником со 100 % доли уставного капитала, а директор ООО «Газавиа» - ФИО12 его супругой, тем самым Договор займа № 01/2018 от 05.02.2018 подлежал одобрения Советом директоров АО «АвтоКом», как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Между тем, такое одобрение генеральным директором АО «АвтоКом» ФИО11 получено не было. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, положены в основу апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 05.02.2018 между ООО «Газавиа» (Займодавец) и АО «АвтоКом» (Заемщик) был заключен договор займа №01/2018 по условиям которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 44 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых с ежемесячным начислением, со сроком возврата займа до 28.04.2018. Договор займа со стороны заемщика подписан Генеральным директором ФИО11, со стороны займодавца директором ФИО12. 

Во исполнение условий договора займа ООО «Газавиа» платежным поручением №26 от 05.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 44 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по договору займа №01/2018 от 05.02.2018».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газавиа» и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора займа №01/2018 от 05.02.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78-79, 81, 83  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями  пунктов 22, 92 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и  не повлек для АО «АвтоКом» и его акционеров неблагоприятных последствий.

Довод ФИО2 о том, что в случае если устав общества размещен в сети Интернет, другая сторона сделки, действуя добросовестно и разумно, должна была с ним ознакомиться обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки положениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по существу, возлагает на другую сторону сделки обязанность изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о его содержании, только в силу того, что учредительный документ размещен в сети Интернет, что является неверным. 

Учитывая, что доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, а также доказательств того, что спорная редакция устава была передана Займодавцу при заключении указанного договора, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 ГК РФ, о недоказанности заинтересованности в совершении сделки и причинения ущерба обществу отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно указал, что ФИО13 является членом Совета директоров, а не единоличным исполнительным органом АО «АвтоКом», следовательно, не осуществляет руководство текущей деятельностью общества. ООО «Газавиа» не входит в состав органов АО «АвтоКом» и не является его учредителем или участником/акционером. В материалах дела отсутствует подтверждение факта супружеских отношений между ФИО12 (генеральным директором ООО «Газавиа») и ФИО13 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Газавиа» при заключении договора исходило из наличия у генерального директора АО «АвтоКом» полномочий на совершение любых сделок, истцами по иску об оспаривании сделки не доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами АО «АвтоКом» ограничениях.

Судом первой инстанции установлено, что помимо оспариваемого договора займа, АО «АвтоКом» заключены иные договоры займа/кредита: 

1) 20.02.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа № 03/2013, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором, срок возврата займа - 01.05.2013, проценты на сумму займа - 8,5% годовых. 

2) 08.10.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа №29/2013 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 37 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором, срок возврата займа - 31.10.2013, проценты на сумму займа - 10 % годовых.

3) 25.06.2014 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа № 24/2014 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором, срок возврата займа - 01.07.2016 (дополнительное соглашение от 30.09.2015), проценты на сумму займа - 13,5% годовых. 

4) 09.04.2015 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «АвтоКом» (заемщик) был заключен договор займа № 09/2015, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 500 000 руб., а заемщик взял обязательство возвратить сумму займа и проценты 22,50% годовых на сумму займа в размере, срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 30.06.2016 - 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55- 30242/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, взыскано с АО «АвтоКом» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» 1 076 616 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

5) 09.06.2015 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа № 21/2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Срок возврата займа - 18.06.2015, проценты на сумму займа - 20% годовых.

6) 02.02.2016 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа № 05/2016 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Срок возврата займа - 25.02.2016. Проценты на сумму займа - 15% годовых.

7) 17.03.2016 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «АвтоКом» (заемщик) заключен договор займа № 10/2016 от 17.03.2016 в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 950 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты – 16% годовых на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, срок возврата займа 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55- 30238/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, взыскано с АО «Автоком» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» 24 405 147 руб. 53 коп. - основной долг, 13 860 237 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 609 292 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из 16 % годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 195 435 руб. 00 коп. 

8) 28 апреля 2017 года между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «АвтоКом» заключен договор о кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере 30 000 000,00 рублей под 16% процентов годовых. Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен 31 октября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16 октября 2019 года по делу № 2-3529/2019 взыскано солидарно с АО «АвтоКом» и ФИО2 в пользу АКБ «Легион» (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитной линии от 28 апреля 2017 года: 14 686 740,83 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 6 438,02 руб. - задолженность по текущим процентам, 2 349 878,65 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 232 384,60 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 396 234,60 руб. – остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. Обращено взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу «СеАЗ-Авто» по Договору залога № недвижимого имущества от 28.04.2017 путем реализации с публичных торгов следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 11 671,9 кв. м, инв. №, лит. Б, Б1, Б2, пБ1, б, 61, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 935,5 кв. м, инв. № Ж, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; - нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2 118,8 кв. м, инв. №, лит. П., кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 18 850,00 кв. м, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость для указанного выше недвижимого имущества в размере 57 309 213 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу № 2-3529/2019 решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа/кредита  ранее заключались АО «АвтоКом», о чем акционер общества и члены совета директоров не могли не знать, общество прибегало к заемным средствам иных лиц, что может свидетельствовать о том, что общество постоянно нуждается в пополнении денежных средств для достижения цели - получение прибыли при ведении хозяйственной деятельности, следовательно, получение займов/кредитов для АО «АвтоКом» было обычной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции верно указано, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа содержит значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом, в том числе, заключен на нерыночных условиях, существенно отличающихся в худшую сторону от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств. 

Приведенное обстоятельство является необходимым элементом для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая, что истцами не представлено обоснований, к каким неблагоприятным последствиям привела оспариваемая сделка, не указано, каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что АО «АвтоКом» возвратило Обществу «Газавиа» часть займа в сумме 4 240 466 руб. 41 коп., задолженность по займу составила 39 759 533 руб. 59 коп. Заемщик в нарушение договора в установленный срок не вернул сумму займа, проценты за пользование займом не уплатил, за период с 07.02.2018 по 15.08.2019, т.е. с момента выдачи заемных средств, истцом начислены проценты по ставке 12% годовых, в размере  7 288 753 руб. 84 коп.

При установленных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме, расчет договорных процентов материалами дела подтверждены, АО «АвтоКом» не оспорены; документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме суду не представлены;  требования ООО «Газавиа» о взыскании с АО «АвтоКом» 39 759 533 руб. 59 коп. основного долга; 7 288 753 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; процентов за пользование займом начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что поведение заемщика, подписавшего договор займа, а затем частично погасившего сумму займа, давало основания займодавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим требование заемщика о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа необходимо оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной).

Использование корпоративных правил одобрения сделок в целях освобождения от уплаты долга не допускается. Указанные случаи представляют собой злоупотребление правом, из чего исходит существующая судебная практика, указанная судом первой инстанции. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациям № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворены требования ООО «Газавиа» о взыскании с АО «АвтоКом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 3 879 626 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп. с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами по встречному иску не доказан факт того, что оспариваемый договор займа содержит значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом, а также не представлено доказательств убыточности оспариваемого договора.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, аналогичные договоры займа/кредита и ранее заключались АО «АвтоКом» в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем акционер общества и члены совета директоров не могли не знать, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной.  

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ФИО2 по рассмотренному вопросу касаются договоров займа, заключенных между АО «АвтоКом» и ООО «Самара-Авиагаз», в которых, по его мнению, присутствует элемент заинтересованности в лице ФИО13, так как участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей 51% уставного капитала является ООО «ГАЗАВИА», а ФИО13 выступает в качестве его контролирующего лица и в то же время входит в состав органов управления АО «АвтоКом». Указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено заключение обществом «АвтоКом» 28 апреля 2017 года договора о кредитной линии с АКБ «Легион» (АО) на общую сумму лимита кредитования 30 000 000,00 рублей под 16% процентов годовых. Доказательства наличия в данной сделке элемента заинтересованности в деле отсутствуют.

Выяснение обстоятельств дальнейшего использования заемщиком перечисленных денежных средств не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку условиями договора займа № 01/20185 от 05.02.2018 целевое расходование денежных средств не предусмотрено. Апелляционный суд также отмечает, что АО «АвтоКом» в период с 04.05.2010 по 05.09.2019 являлось управляющей компанией ОАО «ЛЭТЗ», что подтверждают представленные истцом доказательства (т. 4 л.д. 34-60) и не оспорено участвующими в деле лицами. 

С учетом данного обстоятельства противоправный характер направления в ОАО «ЛЭТЗ» денежных средств, полученных обществом «АвтоКом» по договору займа № 01/2018 от 05.02.2018, нельзя признать доказанным. Наличие у ОАО «ЛЭТЗ» задолженности по возврату обществу «АвтоКом» полученных денежных средств находится в сфере деятельности последнего при наличии у него возможности использования средств судебной защиты нарушенного права или законного интереса и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа либо удовлетворения иска о признании этого договора недействительным.

Ссылку апелляционной жалобы ФИО2 на пункт 2 статьи 333.18 НК РФ, согласно которой в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, апелляционный суд признает обоснованной, судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной, поэтому решение в этой части следует изменить.

Применение указанной нормы разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Как указано, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 N Ф07-7186/2018 по делу N А56-105929/2017.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  (т. 2 л.д. 11).

При вступлении в дело соистцов – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, каждым из них была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по 1 500 руб., в общей сумме 6 000 руб. (т. 3 л.д. 14).

Поскольку предметом спора является единое требование соистцов, имеющее одни и те же основания, возникла переплата государственной пошлины на сумму 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 104, 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину следующим образом: ФИО2 – 4 800 руб., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 300 руб.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «ТД «КаСам», - заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «КаСам» сослалось на существующие договорные отношения между ним и ответчиком, указывая на подписанный акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед заявителем составила 4 719 071 руб. 32 коп. Также по заявлению ООО «ТД «КаСам» по делу № А23-4104/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с АО «АвтоКом» в пользу ООО «ТД «КаСам» задолженности в размере 499 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что принятым решением непосредственно затрагиваются права заявитель в апелляционной жалобе сослался на то обстоятельство, что он является независимым кредитором ответчика, в связи с чем обжалуемое решение суда затрагивает права заявителя.

В дело не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с АО «АвтоКом», а также встречное требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа» о признании указанной сделки недействительной. Необходимость привлечения ООО «ТД «КаСам» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. ООО «ТД «КаСам» ходатайство о привлечении его к участию в деле в суд первой инстанции не направляло, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «ТД «КаСам».

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «КаСам» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019 изменить в части возврата государственной пошлины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В указанной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019 изложить в следующей редакции:

"Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп."

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-31698/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                Д.А. Дегтярев