СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4579/2023

город Томск

23 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтопартнёр» ( № 07АП-4011/2023) на решение от 28.04.2023 (резолютивная часть от  24.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4579/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрова Ю.А.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и  инвестиции» (ИНН 

<

***>) , г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтопартнёр» (ИНН 

<

***>), г Новосибирск о взыскании  задолженности по договору аренды части земельного участка № 05/05/2022 от 05.05.2022  в размере 28 125 рублей за март 2023 года, неустойки за период с 15.02.2023 по 21.02.2023  в размере 1 968 рублей 75 копеек,  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтопартнёр» (далее – ответчик) с иском о взыскании  задолженности по договору аренды части земельного участка № 05/05/2022 от 05.05.2022  в размере 28 125 рублей за март 2023 года, неустойки за период с 15.02.2023 по 21.02.2023  в размере 1 968 рублей 75 копеек.  

Определением арбитражного суда дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 24.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в части. С ООО «Спецавтопартнёр» в пользу ООО «Производство товаров  и инвестиции» взыскана задолженность в размере 28 125 рублей за март 2023 года,  неустойку за период с 16.02.2023 по 21.02.2023 в размере 1 687 рублей 50 копеек, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля. В остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  указывая на расторжение договора и уклонение истца от приемки арендованного  имущества.  

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу  истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции  принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении  срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не  позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  

принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1.  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления № 10,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  судом апелляционной инстанции не усматриваются.  

Согласно материалам электронного дела, 05.05.2022 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № 05/05/2022 аренды части земельного участка,  по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  пользование часть земельного участка площадью 500 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061490:3426.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется из  расчета 45 рублей за 1 метр квадратный в месяц. Арендодатель не более одного раза в  течение года вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, при  этом повышение арендной платы не может превышать 25% (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора арендные платежи оплачиваются путем предоплаты  не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному.  

В связи с тем, обязанность по внесению арендной платы не была исполнена  ответчиком надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 30 093 рублей 75 копеек.  

20.01.2023 истец направил ответчику претензию № 7 с требованием оплаты  задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт,  при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из следующего.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения,  которые определены договором аренды.  

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в  случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 6 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4  (2018) разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  

договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной  платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не  из обязательства о неосновательном обогащении.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся ся от получения  имущества несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует и никакими  доказательствами не подтверждается, что ответчик освободил земельный участок и истец  уклонялся от получения земельного участка по акту приема-передачи.  

 Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий по данному факту,  принятия ответчиком мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2  статьи 328 ГК РФ не представлено.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды  земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не  представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 28 125 рублей 23 копеек.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа по арендной плате  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору  за период с 15.02.2023 по 21.02.2023 в размере 1 968 рублей 75 копеек.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда  первой инстанции.  

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, при этом  отмечает, что само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств в  размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об  общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным  документам, не свидетельствует о таком тяжелом имущественном положении заявителя,  которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4579/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна