﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8066/20

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-3002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 по делу № А71-3002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (далее – общество «Автоцентр-КОМОС») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Общество «Автоцентр-КОМОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания от 27.12.2019 № 119-п, а также о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 № 4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Автоцентр-КОМОС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 103 636 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 63 636 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, уменьшив названную сумму.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом Управление указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению общества «Автоцентр-КОМОС» проводил часть судебных заседаний по несколько минут и судебные заседания носили формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоцентр-КОМОС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заявление общества «Автоцентр-КОМОС» о признании недействительным предписания от 27.12.2019 № 119-п, а также о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 № 4 удовлетворено.

 Полагая, что судебные расходы в размере 103 636 руб. 70 коп. надлежит взыскать с Управления, общество «Автоцентр-КОМОС» обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом «Автоцентр-КОМОС» требования в части взыскания судебных расходов с Управления в размере 63 636 руб. 70 коп. суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Автоцентр-КОМОС» представило в доказательство понесенных расходов договор на оказании услуг  от 01.06.2007 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КОМОСАвто» (исполнитель) и обществом «Автоцентр-КОМОС» (клиент), предметом которого в сфере правовых отношений является, в том числе и осуществлять защиту интересов клиента в судебных органах, дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договору оказания услуг от 01.06.2007, акт об оказании услуг от 03.02.2021, платежное поручение от 04.02.2021 № 323 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом «Автоцентр-КОМОС» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

         Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Автоцентр-КОМОС», суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

          При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, расходы за проезд и проживание представителя.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 63 636 руб. 70 коп.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 по делу № А71-3002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Т.П. Ященок