ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14584/2020

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2021 по делу № А29-14584/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федеральногоагентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее - заявитель, ООО «КЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел, надзорный орган) от 03.11.2020 № 3/31(303В)-2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «КЭН» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 03.11.2020 № 3/31(303В)-2. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к мнению об отсутствии (недоказанности) у него обязанности и возможности по соблюдению вменяемых нарушений требований технических регламентов.

Более подробно позиция ООО «КЭН» по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2020 по 03.11.2020 на основании приказа от 22.10.2020 № 303В  (л.д.60-63) Отделом в отношении ООО «КЭН» проведена внеплановая документарная и выездная проверка. Проведение данной проверки согласовано решением заместителя прокурора Республики Коми от 23.10.2020 № 7-808-2020/286п (л.д.64).

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «КЭН» на основании лицензии от 05.08.2015 № 154 (л.д.97-98) осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 15) – в соответствии с договором управления от 09.01.2019 (л.д.23-25).

В пределах земельного участка, прилегающего к МКД № 15, расположена детская игровая площадка, состоящая из отдельных, не связанных между собой элементов (карусель, качели, горка и др.).

Отделом выявлено, что детская игровая площадка эксплуатируется Обществом с нарушениями требований пунктов 9, 10, 17, 35, 42, 43, 45, 46 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (далее – ТР ЕАЭС 042/2017), пунктов 4.3, 6.3, 6.5, 7.4, 7.5, 7.11 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013), пунктов 4.3.9, 4.3.23, 6.2 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012) и пункта 5.6 «ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 179-ст (далее - ГОСТ Р 52300-2013), а именно: представленная копия паспорта не оборудование (карусель) не идентифицируется с эксплуатируемым экземпляром оборудования; не представлены сертификаты обязательного подтверждения соответствия оборудования; не представлены паспорта на игровое оборудование – горка, качели; не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания; имеются признаки внесения изменений в конструкцию оборудования (руль на стойке поручня зафиксирован сквозным болтом, конец болтового соединения не защищен, отсутствует защитный колпачок; стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствует); на детской игровой площадке отсутствуют информационные таблички, содержащие необходимую информацию; отсутствуют таблички, содержащие наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию; не представлены эксплуатационные документы на детское игровое оборудование, не представлены инструкции изготовителя по обслуживанию на детское игровое оборудование; не представлены результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта; не представлены графики проведения осмотров; не разработаны и не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов служб спасения и т.д.; не исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствовала).

Результаты проверочных мероприятий подробно отражены в акте осмотра от 27.10.2020 (л.д.50-53), заключении о соответствии обязательным требованиям стандартов от 03.11.2020 (л.д.19-20), акте проверки 03.11.2020 № 3/31 (303В) (л.д.45-49)

03.11.2020 по итогам проверки Отделом в адрес ООО «КЭН» выдано обязательное для исполнения предписание № 3/31(303В), возлагающее на Общество обязанность в срок до 25.01.2021 устранить выявленные нарушения требований ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52300-2013.

 Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КЭН» обратилось в Арбитражный суд республики Коми с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной и выездной проверки в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований технического регламента. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, урегулированы нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В статье 2 Закона № 184-ФЗ определено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

По смыслу статей 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» с 17.11.2018 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017)», который устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Данный Технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1; не распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, произведенные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента (пункты 3, 4 ТР ЕАЭС 042/2017).

В силу пункта 10 ТР ЕАЭС 042/2017 оборудование и (или) покрытие выпускаются в обращение на рынке Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых распространяется на данное оборудование и (или) покрытие, и при условии, что они прошли оценку соответствия требованиям настоящего технического регламента согласно разделу IX настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется.

Пунктом 6 ТР ЕАЭС 042/2017 определено, что паспорт – это эксплуатационный документ, определяющий правила эксплуатации оборудования и отражающий сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) оборудования, гарантии и сведения о его эксплуатации в течение назначенного срока службы.

На основании пункта 17 ТР ЕАЭС 042/2017 паспорт оборудования после ввода его в эксплуатацию хранится у эксплуатанта.

Согласно пунктам 35, 42, 43 ТР ЕАЭС 042/2017 информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте. Эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом. Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом.

В силу пункта 45 ТР ЕАЭС 042/2017 для обеспечения безопасности оборудования внесение эксплуатантом в конструкцию оборудования изменений, влияющих на безопасность его конструкции или элементов, не допускается.

Пунктом 46 ТР ЕАЭС 042/2017 предусмотрено, что на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

В соответствии с пунктом 23 ТР ЕАЭС 042/2017 Конструкция оборудования: а) должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и неизменяемость; б) должна иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов; в) не должна иметь выступающих элементов с острыми концами или кромками; г) не должна иметь шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю; д) должна иметь защиту выступающих концов болтовых соединений; е) должна иметь гладкие сварные швы; ж) должна иметь закругленные углы и края любой доступной для пользователей части оборудования; з) должна исключать возможность демонтажа без применения специализированных инструментов; и) должна иметь защиту от несанкционированного доступа к элементам (комплектующим) оборудования, подлежащим периодическому обслуживанию или замене; к) должна иметь размеры поперечного сечения элементов оборудования для захвата, при которых обеспечивается возможность захвата детьми; л) должна исключать образование сдавливающих или режущих поверхностей между подвижными, а также подвижными и неподвижными элементами; м) должна обеспечивать безопасные расстояния между подвижными элементами оборудования и поверхностью игровой площадки; н) должна иметь оснащение перилами и ограждениями; о) не должна допускать застревание тела, частей тела или одежды ребенка; п) должна обладать необходимой несущей способностью к возникающим нагрузкам.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 52301-2013 результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

Пунктом 7.4 ГОСТ Р 52301-2013  регламентировано, что вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования (пункт 7.11 ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (пункт 4.3.23.1 ГОСТ Р 52169-2012).

Нормами пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 определено, что на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по пункту 6.1.

На основании пункта 5.6 ГОСТ Р 52300-2013 конструкцией карусели и посадочных мест должно быть исключено застревание частей тела и одежды ребенка.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ, вышеупомянутые Технический регламент и ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В данном случае соответствие детской игровой площадки в процессе ее эксплуатации предъявляемым требованиям напрямую направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Кроме того, приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199, действовавшим в спорный период, были утверждены Перечни правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, к которым относится в полном объеме ГОСТ Р 52169-2012 (пункт 1079), ГОСТ Р 52300-2013 (пункт 1081), ГОСТ Р 52301-2013 (пункт 1082).

Таким образом, при эксплуатации спорной детской игровой площадки соблюдение вышеприведенных требований Технического регламента и государственных стандартов являлось обязательным.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «КЭН» были нарушены вышеприведенные нормативные требования при эксплуатации спорной детской игровой площадки, а именно: представленная копия паспорта не оборудование (карусель) не идентифицируется с эксплуатируемым экземпляром оборудования; не представлены сертификаты обязательного подтверждения соответствия оборудования; не представлены паспорта на игровое оборудование – горка, качели; не представлены документы, подтверждающие проведение технического обслуживания; имеются признаки внесения изменений в конструкцию оборудования (руль на стойке поручня зафиксирован сквозным болтом, конец болтового соединения не защищен, отсутствует защитный колпачок; стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствует); на детской игровой площадке отсутствуют информационные таблички, содержащие необходимую информацию; отсутствуют таблички, содержащие наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию; не представлены эксплуатационные документы на детское игровое оборудование, не представлены инструкции изготовителя по обслуживанию на детское игровое оборудование; не представлены результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта; не представлены графики проведения осмотров; не разработаны и не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов служб спасения и т.д.; не исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (стойка поручня и руль образовывали незакрытую полость, защитная заглушка отсутствовала)

Наличие названных нарушений выявлено надзорным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом осмотра от 27.10.2020, заключением о соответствии обязательным требованиям стандартов от 03.11.2020, актом проверки от 03.11.2020 № 3/31) и Обществом не опровергнуто. 

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что поскольку спорная детская игровая площадка находится на земельном участке, прилегающем к МКД № 15, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта детской игровой площадки является управляющая организация - ООО «КЭН»; осуществляя управление МКД № 15 Общество как управляющая организация не могло не знать о введении в эксплуатацию детской площадки. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, по факту упомянутых нарушений требований технических регламентов и государственных стандартов заявитель привлечен к административной ответственности по части частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Отдела от 18.11.2020 № 3/14.6-14.43-20, законность которого подтверждена в судебном порядке (арбитражное дело № А29-14585/2020, судебный акт вступил в законную силу).

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению нормы права и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам технического регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствий для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 03.11.2020 № 3/31(303В)-2 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что за отсутствие информационных табличек на детской площадке к административной ответственности привлечены поставщик игрового оборудования и застройщик МКД, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не снимает соответствующих обязанностей и ответственности с Общества как лица, эксплуатирующего детскую площадку с нарушением установленных обязательных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2021 по делу № А29-14584/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.02.2021 № 393 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2021 по делу № А29-14584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 № 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных