ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20741/2025

Дело № А40-230270/23

г. Москва

04 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-230270/23 

о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Тагильское пиво»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ИП ФИО1 

об оспаривании решения, обязании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тагильское пиво» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ответчик, Роспатент) о признании незаконным отказа в государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 814952 и № 814953 по лицензионному договору между ООО «Тагильское пиво» и ИП ФИО1, об обязании зарегистрировать предоставление права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 814952 и № 814953 по лицензионному договору между ООО «Тагильское пиво» и ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

В суде первой инстанции обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 749, 67 руб. 

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление общества.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены транспортные расходы в размере 19 090 руб. 33 коп., расходы за проживание в размере 4 900 руб., командировочные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований обществом представлены договор № RU265001486 от 30.05.2013 с приложениями № 1,2, сведения о топливных картах, электронные терминальные чеки от 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, транзакционные отчеты, отчет о произведенных оплатах за топливо, путевой лит легкового автомобиля№ 434 от 29.01.2024, приказы № 1601/1-Л от 16.01.2024, № ТП00-000018 от 26.01.2024, счет № 80904 от 29.01.2024, чек от 29.01.2024, Маршрутная квитанция электронного билета, билет , чеки от 29.01.2024, от 30.01.2024, авансовый отчет № 44 от 01.02.2023, приказ №217а/ОД.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае транспортные расходы и расходы на проживание являются разумными и необходимыми. 

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. 

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. 

Представленные документы подтверждают, что избранные тарифы на проезд в такси не выходили за пределы обычных расценок. 

При этом использование представителем истца гостиничного номера, стоимость проживания в котором несколько дороже, чем альтернативные варианты, не является основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов. В то же время представитель не пользовался номером класса "люкс" и выше. 

Основания для признания стоимости авиаперелетов завышенной отсутствуют. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 №ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса). Из содержания приведенных статей следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. 

Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что представитель и истец состоят в трудовых отношениях. Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание. Установление размера командировочных (суточных) расходов заявителем в общем размере 1 500 руб. не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25 749, 67 руб., правомерно исходил из их разумности и соразмерности к рассмотренному делу, учитывая, что доказательства их несения имеются в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-230270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                              Л.Г. Яковлева